Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

אלכסנדר גרשמן נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

HCJ 1472/21 was decided on 3 March 2021.

The court's decision, in its own words.

בנסיבות, ומשלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 3 March 2021.

Court
The Supreme Court
Case
HCJ 1472/21
Opened
2021
Decided
3 March 2021
Length
2 pages

The panel

  • נ' הנדל
  • נ' סולברג
  • א' שטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 1472/21 אלכסנדר גרשמן נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (3.3.2021)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בג"ץ 1472/21

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט א' שטיין

העותר: אלכסנדר גרשמן

נגד

המשיב: בנק מזרחי טפחות בע"מ · עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

1.עד כמה שניתן להבין למקרא העתירה, העותר, שאינו מיוצג, מבקש לבטל את החלטת השופט ע' פוגלמן מיום 19.7.2020, ברע"א 3647/20; וכמו כן הוא מבקש כי נורה על הארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה האמורה.

2.במסגרת ההליך האמור, נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש העותר, ב'גלגול שלישי', על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות, והחלטה של בית המשפט המחוזי, לדחות תביעה שהגיש לפריסה מחודשת של חוב משכנתא. השופט פוגלמן קבע, כי הדין עם הערכאות מטה, אשר הבהירו, כל אחת בתורה, כי הסוגיה אינה מצויה בתחום סמכותן, וכי האכסניה המתאימה לבירור הטענות – במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

3.דין העתירה להידחות על הסף. הלכה מושרשת וידועה, כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, בפרט כאשר מדובר בהחלטות שניתנו על-ידי בית משפט זה בכובעיו האחרים. זאת, למעט מקרים יוצאי דופן, שבהם נמצא כי מתעוררת שאלה שבסמכות היורדת לשורש העניין, או כאשר מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום מנהלי טהור (ראו, בין רבים: בג"ץ 5900/19 שטנגר נ' בית משפט השלום, ראשון לציון (24.9.2019) והפסיקה המאוזכרת בו)). בענייננו, העותר לא ביסס כל עילה להתערבות חריגה שכזו, ועל כן, לא קמה עילה המצדיקה דיון בעתירה.

4.דברים אלו נכונים גם לגבי בקשתו הנוספת של העותר, כי תינתן ארכה להגשת ערעור על ההחלטה האמורה. את המובן מאליו נאמר: הגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, אינה מהווה תחליף להגשת בקשה להארכת מועד, מקום שבו הדבר נחוץ. העתירה אינה עוקפת סדרי דין; אין בכוחה 'לקצר הליכים' ולא 'לעגל פינות'. בעניין דנן ראוי לציין, כי גם אם תוגש בקשה להארכת מועד, לערכאה האזרחית המתאימה, נראה כי סיכוייה קלושים, שכן כאמור, ההליכים עד כה נדחו, זה שלושה רגלים, מחמת העדר סמכות.

5.טרם סיום, בהתחשב בנסיבות המתוארות בעתירה ובהעדר ייצוג, אשוב על דברים שציין השופט פוגלמן בהחלטתו, כי: "עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות מעלה כי נציגת המשיב העבירה למבקש פרטי אשת קשר שאליה יוכל לפנות במטרה לפתור את הסכסוך. יש להניח כי אפשרות זו עדיין עומדת למבקש, ושהאחרון יעשה בה שימוש ככל שימצא לנכון". טוב יעשה אפוא העותר אם יפעל ליצור קשר עם נציגי הבנק, חלף פנייה למבוי משפטי סתום.

6.אשר על כן, העתירה נדחית בזאת.

בנסיבות, ומשלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט באדר התשפ"א (3.3.2021).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools