From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ריקי דנדיקר (זרפה) נ' ועדת ערערים נפגעי איבה
HCJ 1522/21 was decided on 25 March 2021.
The court's decision, in its own words.
מבלי להביע דעה לגופם של דברים, טוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי. העתירה נדחית אפוא, על הסף. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 March 2021.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1522/21
- Opened
- 2021
- Decided
- 25 March 2021
- Length
- 2 pages
The panel
- ג' קרא
- ד' מינץ
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1522/21 ריקי דנדיקר (זרפה) נ' ועדת ערערים נפגעי איבה (25.3.2021)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 1522/21
לפני: כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותרת: ריקי דנדיקר (זרפה)
נגד
המשיב: ועדת ערערים נפגעי איבה · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרת: בעצמה
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
1.העתירה שלפנינו, שהיא למעשה מכתב בן שניים וחצי עמודים, מתארת נסיבות חיים קשות ומכמירות לב של העותרת. העותרת הוכרה כנפגעת איבה בהתאם ל חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, תש"ל-1970, בדרגת נכות בשיעור של 20% בגין פוסט טראומה בעקבות פיגוע שהתרחש בשנת 2007. במכתבה, מלינה העותרת על כך שבתום התדיינות שהגיעה עד לבית הדין הארצי לעבודה (בר"ע 11710-01-21 זרפה נ' המוסד לביטוח לאומי (17.2.2021)) לא הוכרה זכותה להגדלת שיעור הנכות בעקבות החמרה שחלה במצבה הרפואי.
2.ניכר מן המכתב כי הוא הוגש מתוך מצוקה גדולה שבה שרויה העותרת, ואולם בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה, והתערבותו בהחלטות בית הדין מוגבלת למקרים חריגים, בהם מתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, בהחלטת בית הדין נתגלתה טעות משפטית מהותית, ובנסיבות העניין הצדק מחייב התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. התנאי השני מתייחס לכך שהחלטת בית הדין מעוררת סוגיה עקרונית בתחום יחסי העבודה, בעלת חשיבות ציבורית כללית, או שנודעות לה השלכות רוחב (בג"ץ 524/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ (1) 673, 693 (1986); בג"ץ 2944/10 קוריצקי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 51 (13.10.2015)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר אמות המידה האמורות. אין לפנינו שאלה כללית רחבה הטעונה הכרעתו של בית משפט זה, אלא מצויים אנו בעתירה הכרוכה כולה בנסיבות העובדתיות והקונקרטיות של המקרה. כמו כן, לא הצביעה העותרת על טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה, ולמעשה אין העתירה כוללת טענות משפטיות כלל. משאלה פני הדברים, ברי כי אין מקום להתערבותנו לפי אמות המידה שהוצגו לעיל.
3.מבלי להביע דעה לגופם של דברים, טוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי. העתירה נדחית אפוא, על הסף. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב בניסן התשפ"א (25.3.2021).
The court gave these rulings around the same time.
- גיא טיקוצ'ינסקי נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו ואח'HCJ 1459/21 · 25 March 2021
- עו"ד יצחק מולכו, המנהל המיוחד מטעם הכונס הרשמי של נ' בנק מזרCA 7594/16 · 25 March 2021
- משה ויזל נ' הרולד סיימון ואח'CA 7131/19 · 25 March 2021
- טארק אגבאריה נ' הממונה על המשמעת - נציבות שירות המדינה ואח'HCJ 1654/21 · 25 March 2021
- אגודת אכסניות נוער בישראל נ' שר ההשכלה הגבוהה והמשלימה ואח'HCJ 1802/21 · 25 March 2021
- מתן גנון ואח' נ' צבא ההגנה לישראל ואח'HCJ 2012/21 · 25 March 2021