From the court's archivePetition to the High Court of Justice
החברה להגנת הטבע ואח' נ' שרת הפנים ואח'
HCJ 1723/22 was decided on 14 April 2022.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר שהעתירה נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 April 2022.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1723/22
- Opened
- 2022
- Decided
- 14 April 2022
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- ע' גרוסקופף
- ג' כנפי-שטייניץ
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1723/22 החברה להגנת הטבע ואח' נ' שרת הפנים ואח' (14.4.2022)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 1723/22
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט ע' גרוסקופף · כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
העותרות: 1. החברה להגנת הטבע · 2. אדם טבע ודין- אגודה ישראלית להגנת הסביבה
נגד
המשיבים: 1. שרת הפנים · 2. משרד הפנים · 3. משרד התרבות והספורט · 4. המשרד להגנת הסביבה · 5. המועצה הארצית לתכנון ובניה · 6. עיריית נתניה · 7. מכבי תנועה עולמית · 8. רשות הטבע והגנים הלאומיים · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשפ"ב (14.4.2022)
בשם העותרת 1: עו"ד אסף רוזנבלום
בשם העותרת 2: עו"ד אלי בן ארי
בשם המשיבים 5-1: עו"ד שרון איגר
בשם המשיבה 6: עו"ד תמר מדר; עו"ד נמרוד טויסטר
בשם המשיבה 7: עו"ד רינת ציפורי
בשם המשיבה 8: עו"ד נירית אהרון
פסק-דין
1.לאחר שעיינו בחומר הרב שהניחו הצדדים לפתחנו, ולאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, קיבלו העותרות את המלצתנו וחזרו בהן מהעתירה. משכך, העתירה נדחית.
2.בשולי הדברים, אך לא בשולי חשיבותם, מצאנו להבהיר כי העתירה נדחתה לנוכח מכלול הנתונים והנסיבות, שלטעמנו היה בהם להצדיק במקרה דנן את השימוש בסעיף 266ה לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
אולם, אין בתוצאה שאליה הגענו כדי לגרוע מכך שהשימוש בסעיף 266ה צריך להיעשות בזהירות ובמשורה רק "מקום בו לא קיימת אפשרות להסדרה מהירה של הנושא בדרך המלך" (השוו בג"ץ 973/12 עמותת 'במקום' מתכננים למען זכויות תכנון נ' שר הפנים, פסקה 3 לפסק דינו של השופט י' עמית (30.5.2013)). אין לנו אלא לחזור ולהפנות לדברים שכבר נאמרו על ידי בית משפט זה ביחס לסעיף זה:
"אין עוררין על כך שמדובר בסעיף 'חריג', במסגרתו ניתנת לרשות סמכות'לעקוף' את הליכי התכנון והבניה הרגילים, לנוכח קיומו של צורך מיוחד. האפשרות לבצע עבודות ושימושים ללא היתר ותכנית, אכן פוגעת בעקרונות היסוד של דיני התכנון והבניה – המושתתים על שיתוף הציבור בהליך התכנוני, על 'שקיפותו', ועל זכותו של פרט נפגע להתנגד להליך. עקרונות יסוד אלו זכו להכרה ולהגנה בפסיקתו של בית משפט זה לא אחת. בית המשפט אינו נוהג להתערב בשיקול הדעת המקצועי של רשויות התכנון, אולם הוא מקפיד על קיומו של הליך תכנוני תקין, בין היתר על מנת לוודא שעקרונות אלו לא יפגעו [...]] בענייננו, מתן הפטור פוגע בזכותם של תושבי השכונה, אלו מהם אשר חשים נפגעים מן השינוי הצפוי, להביע את עמדתם, להתנגד, ולפעול לשינוי התכנית.
[...] השימוש בסמכות שלפי סעיף 266ה(ב) צריכה להישמר למצבים חריגים בלבד, וכי על שר האוצר [כיום שר הפנים – הח"מ] לדקדק ולוודא שכל התנאים הקבועים בסעיף אכן מתמלאים, בטרם יחתום על צו הפטור" (בג"ץ 2721/18 בן מאיר נ' היועץ המשפטי לממשלה (1.5.2018)).
3.רשמנו לפנינו את התחייבות המשיבות 7-6 לעמוד בתנאים שנקבעו על ידי המשיבה 8.
4.סוף דבר שהעתירה נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג בניסן התשפ"ב (14.4.2022).
The court gave these rulings around the same time.
- עמותת "דרור למשפחה" ואח' נ' השר לביטחון פנים ואח'HCJ 1143/22 · 14 April 2022
- חנוך ניסני נ' שרגא מיכלסון ואח'CA 4964/20 · 14 April 2022
- פרי פייד כארד בע"מ נ' מלכה אלקה בראון רובינשטיין ואח'CA 4156/20 · 14 April 2022
- שירותי בריאות כללית נ' שרת הכלכלה והתעשייה ואח'HCJ 2210/22 · 14 April 2022
- שמשון רפאל מוריס נ' מפקד פיקוד העורף ואח'HCJ 2579/22 · 14 April 2022
- אקט - איגוד עובדים בקולנוע ובטלויזיה בישראל ואח' נ' תאגיד השידור הישראלי - "כאן" ואח'HCJ 4373/21 · 14 April 2022