Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עמותת "במקום מתכננים למען זכויות תכנון" נ' ממשלת ישראל ואח'

HCJ 2538/14 was decided on 28 January 2016.

The court's decision, in its own words.

אין צו להוצאות בהליך זה.

2 justices heard the case, and the ruling came on 28 January 2016.

Court
The Supreme Court
Case
HCJ 2538/14
Opened
2014
Decided
28 January 2016
Length
2 pages

The panel

  • נ' הנדל
  • נ' סולברג כב' השופט א' שהם

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2538/14 עמותת "במקום מתכננים למען זכויות תכנון" נ' ממשלת ישראל ואח' (28.1.2016)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בג"ץ 2538/14

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג כב' השופט א' שהם

העותרת: עמותת "במקום מתכננים למען זכויות תכנון"

נגד

המשיבות: 1. ממשלת ישראל · 2. המועצה הארצית לתכנון ובניה · עתירה למתן צו על תנאי · בשם העותרת: עו"ד ד"ר רענן הר-זהב; עו"ד עידו בלום · בשם המשיבות: עו"ד תדמור עציון

פסק-דין

עניינה של העתירה הוא בקשת העותרת כי תבוטל תמ"א 1/46 "מרכז שהיה וטיפול במסתננים".

1.במסגרת תגובת המשיבות לעתירה צוין כי על פי סעיף 6.1.5 להוראות תמ"א 1/46, תוקפה של התמ"א בכל הנוגע לפריסה מיידית באוהלים במתקן השהיה בחולות הוגבל ל-30 חודשים ועתיד לפקוע בסוף שנת 2014. עוד נקבע בסעיף זה כי לקראת סיום התקופה תתבצע הערכה בדברך הצורך להאריכה. לאחר שהוגשו מספר הודעות עדכון בנושא, הודיעו המשיבות כי לאחר בחינת העניין הוחלט במשרד הפנים כי אין מקום לבקש דיון במועצה הארצית באשר לאפשרות הארכת תוקפן של הוראות התמ"א, המאפשרות פריסה מיידית באוהלים במתקן השהייה.

2.בתגובה להודעה מעדכנת זו, הודיעה העותרת כי בנסיבות אלה אינה עומדת על עתירתה ומתבקשת מחיקתה. עם זאת, הדגישה העותרת כי ככל שתשתנה עמדת המשיבות בעתיד, מן הראוי להודיע לה על כך מבעוד מועד על מנת לאפשר לה לפנות מחדש לבית המשפט. לצד זאת, ביקשה העותרת לפסוק לטובתה הוצאות. זאת לנוכח הצדקת העתירה כפי שעולה מעמדת המשיבות, ותרומת הגשת העתירה לגיבושה של עמדה זו.

המשיבות התנגדו לבקשה לפסיקת הוצאות. לגישתן, מלכתחילה תוקפה של התמ"א הוגבל ל-30 חודשים תוך קביעה כי לקראת סיומה של התקופה תתבצע הערכה בדבר הצורך להאריכה, ובהתאם להערכה זו תהא המועצה הארצית רשאית להאריכה. ההחלטה שהתקבלה בסופו של דבר שלא להאריך את תוקף התכנית התקבלה "על יסוד הנסיבות דהיום", כלומר לאחר בחינה עדכנית של המצב. עוד נטען כי לא התקיים אף דיון בעתירה בפני בית המשפט.

3.כעולה מהודעת המשיבות ומתגובת העותרת – השתלשלות העניינים הובילה להתייתרות העתירה. על כן, ובין היתר לנוכח עמדת העותרת, אנו מורים על מחיקתה. לעניין בקשת העותרת לפסיקת הוצאות – לאחר שבחנו את הבקשה וכן את תגובת המשיבות, לא מצאנו להיעתר לבקשה. אכן עולה כי תוקפה של התכנית הוגבל מלכתחילה, עובר להגשת העתירה וללא כל קשר אליה. בחינת הארכת תוקפה של התכנית נעשתה בהתאם להתפתחות הנסיבות, לרבות תיקוני חקיקה ופסקי דין של בית משפט זה שניתנו בעניין המסתננים, כעולה מהודעות העדכון השונות של המשיבות. בנסיבות אלה לא מצאנו כי קיימת הצדקה לפסוק הוצאות על פי הקריטריונים שנקבעו בפסיקה (בג"ץ 842/93 אל נסארסה נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מח(4) 217 (1994)).

4.העתירה נמחקת בזאת. הבקשה לפסיקת הוצאות לטובת העותרת נדחית.

אין צו להוצאות בהליך זה.

ניתן היום, י"ח בשבט התשע"ו (28.1.2016).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools