Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

גב' ליאת כפיר נ' פרקליטות מחוז מרכז ואח'

HCJ 2573/13 was decided on 10 April 2013.

The court's decision, in its own words.

סוף דבר, העתירה נדחית.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 April 2013.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 2573/13
Opened
2013
Decided
10 April 2013
Length
3 pages

The panel

  • ח' מלצר
  • צ' זילברטל
  • א' שהם

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2573/13 גב' ליאת כפיר נ' פרקליטות מחוז מרכז ואח' (10.4.2013)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 2573/13 - א'

לפני: כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט צ' זילברטל · כבוד השופט א' שהם

העותרת: גב' ליאת כפיר

נגד

המשיבים: 1. פרקליטות מחוז מרכז · 2. ירון בן פבל (שימילביץ') הראל · 3. כב' הש' אברהם יעקב, ס.נ., ביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז · 4. מר יורם יהודה, עו"ד · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

העותרת: בעצמה

פסק-דין

השופט צ' זילברטל:

בעתירה זו מבקשת העותרת, כי נורה למשיבה 1 לשנות את סעיפי האישום שנכללו בכתב האישום שהוגש נגד המשיב 2, הוא גרושהּּ (להלן: המשיב). לטענת העותרת אף שהמשיב ניסה לרצוח את בן זוגה הנוכחי (המשיב 4) כתב האישום מייחס לו עבירה של חבלה בנסיבות מחמירות בלבד. בבקשתה לצו ביניים מבקשת העותרת, כי נורה לבית המשפט המחוזי לדון מחר, 11.4.2013, בבקשת המדינה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו, כאילו כתב האישום מייחס לו גם עבירה של נסיון לרצח.

בעתירה נטען, כי העותרת והמשיב 4 התריעו בפני המשטרה כבר לפני זמן מה כי בכוונת המשיב לפגוע בהם. עוד נטען, כי אף שהמשיב הפר צווי הגנה שאסרו עליו להתקרב אל העותרת ואל ילדיהם המשותפים ואף פגע ברכושו של המשיב 4, המשטרה לא פעלה לעצרו עד אשר ביום 6.3.2013 תקף המשיב את המשיב 4 ודקר אותו באמצעות שני סכינים שנשא עימו, ובעוד שהמשיב 4 "התבוסס בדמו על המדרכה" הודיע המשיב למשפחתו כי עלה בידיו "לקטול ... את [ה]משיב 4". משכך, נטען כי יש מקום לשנות את האישום המיוחס למשיב בכתב האישום לניסיון לרצח.

לאחר העיון דין העתירה להידחות על הסף.

הלכה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו נוהג להתערב בשיקולי התביעה בעניין העמדה לדין, לרבות בכל הנוגע לקביעת סעיפי האישום אלא במקרים נדירים:

"הגשת כתבי אישום נגד חשודים בביצוע עבירות, היא בתחום סמכותה ובמסגרת הפררוגטיבה של הפרקליטות, אליה מועבר חומר החקירה ולפי שיקול דעתה המקצועי, מחליטה היא אם להגיש כתב אישום נגד החשודים ומה הם סעיפי האישום עליהם יש להעמיד את החשודים לדין ... מובן מאליו הוא כי כל אלה צריכים להיעשות על פי שיקולים ענייניים, מקצועיים, כשטובת הציבור לנגד עיניה" (בג"ץ 9209/96 גינזברג נ' פרקליטות מחוז ת"א (25.12.1996)).

(ראו גם בג"ץ 4993/13 נתיב נ' פרקליט המדינה (12.7.2012)).

אף שאכן נראה כי לכאורה המדובר במקרה בו הופעלה אלימות קשה כלפי המשיב 4, לא עולה מן העתירה כי ניסוח כתב האישום נגד המשיב הושפע משיקולים זרים ובלתי עניינים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה. יש מקום להדגיש גם, כי העתירה הוגשה על-ידי גרושתו של המשיב ולא על-ידי המשיב 4 אשר היה זה שנפגע מהאלימות שהפעיל המשיב ושבגינה הוגש כתב האישום נשוא עתירה זו.

אין בידינו להיעתר גם לבקשת העותרת, כי נורה לבית המשפט המחוזי מרכז לדון מחר בבקשת המדינה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים , כאילו כתב האישום מייחס לו גם עבירה של נסיון לרצח. כידוע, בית משפט זה אינו מתערב בהליכים המתנהלים בפני בתי המשפט המוסמכים אלא במקרים חריגים ונדירים בהם למשל עולה חשש לחריגה מסמכות או לפגיעה בעקרונות הצדק הטבעי (בג"ץ 2522/02 עטיה נ' בית המשפט המחוזי (24.4.2004); בג"ץ 4441/12 ואן קול נ' מדינת ישראל (11.11.2012)). אף לא נטען כי מקרים אלה מתקיימים בענייננו.

סוף דבר, העתירה נדחית.

ניתן היום, ל' בניסן התשע"ג (10.4.2013).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools