From the court's archivePetition to the High Court of Justice
שמעון מימון, יו"ר ועדת הנשים חבר הנהלת/ ואח' נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט ואח'
HCJ 2640/19 was decided on 7 February 2021.
The court's decision, in its own words.
אנו מורים אפוא, על מחיקת העתירה לאחר שמיצתה את עצמה ועם זאת אנו מוסיפים ומורים כי המשיבים 8-2, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות העותרים 2-1 בסך 10,000 ש"ח, בהוצאות העותרות 8-3 ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח ובהוצאות העותר 9 ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 February 2021.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2640/19
- Opened
- 2019
- Decided
- 7 February 2021
- Length
- 3 pages
The panel
- א' חיות
- י' וילנר
- א' שטיין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2640/19 שמעון מימון, יו"ר ועדת הנשים חבר הנהלת/ ואח' נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט ואח' (7.2.2021)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 2640/19
לפני: כבוד הנשיאה א' חיות · כבוד השופטת י' וילנר · כבוד השופט א' שטיין
העותרים: 1. שמעון מימון, יו"ר ועדת הנשים חבר הנהלת/ · מזכירות ההתאחדות לכדורגל בישראל · 2. עמותת מועדון לקידום כדורגל נשים בחולון - · מכבי חולון · 3. מועדון לקידום כדורגל נשים ברמת השרון · 4. העמותה לקידום ספורט נשים בקריית גת · 5. המועדון לספורט באוניברסיטת תל אביב - · אסא תל אביב · 6. כדורגל נשים רעננה - הפועל רעננה · 7. מועדון כדורגל בנות נתניה - בנות נתניה · 8. מכבי כישרונות חדרה · 9. איי אף פי או כדורגל מקצועי בישראל
נגד
המשיבים: 1. המועצה להסדר ההימורים בספורט · 2. שרת התרבות והספורט - ח"כ מירי רגב · 3. שר האוצר - ח"כ משה כחלון
4. הוועדה הציבורית לחלוקת התמיכות המועצה להסדר ההימורים בספורט (עד 2019)
5. המועצה הלאומית לספורט
6. המועצה הלאומית לקידום ספורט נשים
7. המועצה לשוויון חברתי
8. משרד התרבות והספורט
9. ההתאחדות לכדורגל בישראל
המבקשת להצטרף כעותרת: מכבי בנות עמק חפר · המבקשות להצטרף כ"ידידות בית
המשפט": 1. האגודה לזכויות האזרח בישראל · 2. שדולת הנשים בישראל · דיון בהתנגדות לעשיית הצו-על-תנאי לצו מוחלט
תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשפ"א (04.02.2021)
בשם העותרים 2-1: מר שמעון מימון · בשם העותרות 8-3 ובשם המבקשת להצטרף
כעותרת: עו"ד אורי כהנא
בשם העותר 9: עו"ד קידר אורי
בשם המשיבה 1: עו"ד יאיר שילה; עו"ד נטליה סחרטוב
בשם המשיבים 8-2: עו"ד אודי איתן
בשם המשיבה 9: עו"ד אבישי איפרגן · בשם המבקשות להצטרף כ"ידידות בית
המשפט": עו"ד שרון אברהם-ויס
פסק-דין
עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים כי משרד התרבות והספורט יכיר בקיומה של ליגה שלישית לכדורגל נשים, וכפועל יוצא מכך יוקצו לענף תקציבים מתאימים.
1.ביום 23.9.2019 התקיים דיון בעתירה ובמהלכו נתברר כי בענפי ספורט רבים קיבלו קבוצות הגברים תקצוב המגיע לענף שפועלות בו שלוש ליגות מקצועיות, הגם שבפועל בענפים אלה התקיימו פחות משלוש ליגות. על רקע זה ובהתאם להערותינו, נערכה בחינה של הנושא במשרד המשפטים ובמשרד התרבות והספורט ונמצא כי נוסח סעיף 21 לאמות המידה אשר לפיהן הוקצו תקציבים לענפי הספורט השונים מטעם משרד התרבות והספורט (להלן: אמות המידה הכלליות), מעורר קשיים. לפיכך, הוחלט כי משרד הספורט יפעל לתקן את סעיף 21 לשנת התקציב 2020 כך שתקצוב מירבי יותנה בקיומן של שלוש רמות ליגה לפחות לנשים וגברים כאחד. כמו כן, הוחלט כי נוכח העובדה שבשנת התקציב 2019 הדרישה לשלוש ליגות לא יושמה ביחס לקבוצות גברים, גם קבוצות הנשים הבכירות בענפים שבהן פועלות פחות משלוש ליגות יקבלו בעבור שנה זו תקצוב כאילו פועלות בהן שלוש ליגות.
2.המשיבים סברו כי בכך העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק, אך העותרות 8-3 (ובהמשך גם העותר 1) סברו לעומתם כי עדיין נדרש מענה ביחס להקצאת התמיכות לעונת 2019-2018 (שנת התקציב 2020) תוך הכרה בליגה השלישית לכדורגל נשים. זאת, בהסתמך על התחייבות שניתנה, לשיטתם, בהקשר זה על ידי סגן ראש מנהל הספורט בפגישה מיום 4.6.2018.
ביום 15.6.2020 ניתן על ידינו צו-על-תנאי המורה למשיבים "לבוא וליתן טעם מדוע לא יעניקו לעותרות 8-2 בשנת התקציב 2020 הקצבה המבוססת על כך שבענף כדורגל הנשים התקיימו בעונת המשחקים 2019-2018 שלוש ליגות פעילות" (להלן: יתרת העתירה).
3.לאחר ששמענו את טענות הצדדים בכל הנוגע ליתרת העתירה, המלצנו לעותרים לשקול האם הם עומדים עליה. הערנו כי בניגוד לגישת העותרים העמדה שהביע סגן ראש מנהל הספורט בפגישה מיום 4.6.2018 לא הייתה אלא המלצה. על כן, רשאית הייתה ועדת התמיכות – כגוף המוסמך לעניין זה במועד הרלוונטי – שלא לקבלה ולהציג לצורך מתן התמיכה את התנאים שהציגה בהחלטתה מיום 30.4.2019. לאחר שמיעת הערותינו הודיעו העותרים כי הם אינם עומדים על יתרת העתירה.
4.עם זאת, זהו אחד המקרים, שאינם שכיחים, בהם מצאנו כי מן הראוי לפסוק הוצאות לטובת העותרים על אף שעתירתם נמחקת. הטעם לכך נעוץ בעובדה שהעתירה הביאה לתיקון סעיף 21 לאמות המידה הכלליות, באופן המשווה את תנאי הזכות לקבלת תמיכה בין הליגות הבכירות לנשים לליגות הבכירות לגברים. בכך יש משום צעד נוסף וחשוב להשוואת ספורט הנשים ולתיקון היחס המפלה שהוא מנת חלקו לעומת ספורט הגברים (ראו בג"ץ 5325/01 עמותת ל.כ.ן. לקידום כדורסל נשים נ' המועצה המקומית רמת השרון, פ"ד נח(5) 79, 94 (2004); כן ראו בג"ץ 6546/13 מימון נ' שרת התרבות והספורט (8.10.2013)).
אנו מורים אפוא, על מחיקת העתירה לאחר שמיצתה את עצמה ועם זאת אנו מוסיפים ומורים כי המשיבים 8-2, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות העותרים 2-1 בסך 10,000 ש"ח, בהוצאות העותרות 8-3 ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח ובהוצאות העותר 9 ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח.
ניתן היום, כ"ה בשבט התשפ"א (7.2.2021).
The court gave these rulings around the same time.
- ד"ר יוסף יעלי נ' היועץ המשפטי לממשלהHCJ 264/21 · 7 February 2021
- שון פריברג נ' מדינת ישראל - רשות המיסיםCA 5271/19 · 7 February 2021
- אביב ס.ה.ר נכסים מניבים בע"מ נ' עו"ד ארז חבר - הנאמן להסדר נושים של החברה ואח'CA 3294/19 · 7 February 2021
- עמותת משפחות SMA בישראל נ' הוועדה הציבורית להרחבת סל שירותי הבריאות 2021HCJ 619/21 · 7 February 2021
- מוחמד יוסף אלחרוב נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 66/21 · 7 February 2021
- עבאס אלתעמרי נ' המפקד הצבאי לאיזור ואח'HCJ 741/21 · 7 February 2021