From the court's archivePetition to the High Court of Justice
גומא לוין נ' המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים ואח'
HCJ 2689/12 was decided on 16 April 2012.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה, וממילא צו הביניים המבוקש בה, נדחים על הסף. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 April 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2689/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 16 April 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ח' מלצר
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2689/12 גומא לוין נ' המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים ואח' (16.4.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 2689/12
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט נ' סולברג
העותר: גומא לוין
נגד
המשיבים: 1. המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים · 2. השר לענייני מודיעין · 3. השר לביטחון פנים · 4. שר הביטחון · 5. ראש הממשלה · 6. פרקליט המדינה · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר: בעצמו
פסק-דין
1.עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים לנמק מדוע לא תתמלאנה בקשותיו של העותר, ואלו הן בקצרה: "בקשת 'סליחה' רשמית"; קבלת התחייבות ממדינת ישראל ומהמוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים (להלן: המוסד) כי לא יבוצעו לעולם "פשעי שטיפת מוח ופשעים דומים להם"; קבלת פיצוי כספי עבור העותר ועבור קורבנות אחרים; מאסר האנשים ששיתפו פעולה עם המוסד בעשיית "פשעי שטיפת מוח"; פירוקו לאלתר וללא דיחוי של המוסד. כמו כן התבקש צו ביניים המורה למשיבים "לחדול מהתנכלויות" וכן התבקש "צו הרחקה והגנה" המופנה אל המוסד "על גרורותיו השונות".
2.בכתב העתירה מפורטים אירועים מאירועים שונים כאשר טענתו העיקרית של העותר היא כי בשנת 2009 הוא נפגע "מפשע אשר כרוך היה בסימום ובאינפוזיה לתוך עצם השוק ברגל השמאלית. פשע זה בוצע בידי תלמידים לרפואה באוניברסיטת דרבצן שבהונגריה... תלמידים אלה היו קשורים למוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים". האירועים השונים מפורטים ללא תשתית ראייתית בסיסית רלוונטית, ואף לא ברור כיצד העובדות הנטענות בעתירה קשורות זו לזו. הפונה לבית המשפט הגבוה לצדק נדרש להציג מקרה קונקרטי ולבסס את עתירתו על נתונים עובדתיים מוצקים (בג"צ 7667/11 פלד נ' נציב שב"ס (ניתן ביום 5.2.12)) וזאת לא נעשה בעתירה דנן. בנוסף, הסעדים המבוקשים בעתירה הם מרחיקי לכת וכוללניים מאוד, אולם העותר לא הניח תשתית משפטית ולו לכאורה המצדיקה את קבלתם. העתירה מעוררת תמיהה, ועל פניו נראה כי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה (בג"צ 1677/11 פחימה נ' מפקד מחוז תל אביב (ניתן ביום 2.3.11)).
3.אשר על כן, העתירה, וממילא צו הביניים המבוקש בה, נדחים על הסף. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ד בניסן תשע"ב (16.4.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- קל-בנין בע"מ נ' עיריית באקה אל גרבייה-ג'ת ואח'AAA 6717/11 · 17 April 2012
- אבי פלד נ' אלברט אלארוב ואח'בש"א 2724/12 · 16 April 2012
- נח לזר נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'בש"א 1780/12 · 16 April 2012
- מרגלית רביבו אלבז נ' לשכת עורכי הדין - הוועד המרכזיAAA 8181/11 · 16 April 2012
- הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מLCA 1322/10 · 16 April 2012
- מורביקו אוברסיס בע"מ נ' ז.גולדמן אינטרנשיונל טרייד בע"מ ואח'LCA 19/10 · 16 April 2012