From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ורד פנחסי בנימין ואח' נ' שר הפנים ואח'
HCJ 2903/12 was decided on 21 May 2012.
The court's decision, in its own words.
יצוין, כי מתגובת המשיבים עולה, כי העותרים אמנם פתחו בעבר בהליך לאיחוד משפחות, אך כיוון שלא המציאו את כלל המסמכים הנדרשים - לא התקבלה החלטה בבקשתם והם גם לא פנו למשיב בנוגע לבקשתם בטרם הגשת העתירה. מטעם זה אין לשלול את האפשרות שהפנייה לערכאות המשפטיות מוקדמת.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 May 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2903/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 21 May 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' ארבל
- א' רובינשטיין
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2903/12 ורד פנחסי בנימין ואח' נ' שר הפנים ואח' (21.5.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 2903/12
לפני: כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט צ' זילברטל
העותרים: 1. ורד פנחסי בנימין · 2. עואודה מוחמד מחמוד
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. היועץ המשפטי לממשלה · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים: עו"ד ל' ראסם
בשם המשיבים: עו"ד ע' אפשטיין
פסק-דין
1.עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים שנורה למשיב 1 (להלן: המשיב) לפעול לזירוז הסדרת מעמדו של העותר 2, יליד 1960 ותושב האזור (להלן: העותר) בישראל; זאת מתוקף נישואיו לאזרחית ישראלית היא העותרת 1 (להלן: העותרת). וכי עד להסדרת מעמדו של העותר יינתן לו אישור זמני אשר יאפשר לו לקבל טיפולים רפואיים בישראל בעקבות מחלת הסרטן בה חלה.
2.כעולה מן העתירה, העותרים, המתגוררים בבאר-שבע, נישאו זו לזה בשנת 2000, ולהם ארבעה ילדים משותפים. נטען, כי העותר נכנס לשטחי מדינת ישראל - ככל הנראה מחברון – כיוון שנרדף באזור על רקע סיועו לכוחות הבטחון. יצוין, כי מתגובת המשיבים עולה, כי בשנת 2005 החליטה ועדת מאויימים לא להנפיק לעותר היתרי שהייה (אשר הונפקו לו בעבר), אך לאחר החלטה זו העותר לא פנה לוועדה פעם נוספת. כאמור, בפנינו עיקר טענותיו של העותר נסבות על זכותו למעמד מכוח נישואיו לעותרת, ולא על רקע טענות מאויימות או סיוע לכוחות הבטחון.
3.לאחר העיון בבקשה, בתגובת המשיבים ובתגובה לה שהגישו העותרים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. כפי שגם עולה מתגובת המשיבים, אף שבעתירה עולות טענות רבות כלפי חוקתיות חוק האזרחות, התשי"ב-1952, הרי שבפועל עיקר העתירה נוגעת להחלתו של סעיף 7 לחוק האזרחות בעניינם. דא עקא, שעל-פי סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 12(2) לתוספת הראשונה לאותו חוק - עתירות בנוגע לסעדים או החלטות המבוססות על סעיף 7 לחוק האזרחות יידונו בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים. מכאן, כי לעותרים קיים סעד חלופי בדרך של פנייה לבית משפט לענינים מינהליים (ראו למשל בג"ץ 9600/09 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר הפנים (לא פורסם, 2.2.2010) בג"ץ 4372/09 דבאקי נ' שר הפנים (לא פורסם, 9.7.2009)) ומשקיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בבקשתם העותרים, לא ייעתר בית משפט זה לבקשתם (ראו בג"ץ 9840/08 אנור ואח' נ' משרד הפנים (לא פורסם, 31.5.2010) וההפניות שם).
4.יצוין, כי מתגובת המשיבים עולה, כי העותרים אמנם פתחו בעבר בהליך לאיחוד משפחות, אך כיוון שלא המציאו את כלל המסמכים הנדרשים - לא התקבלה החלטה בבקשתם והם גם לא פנו למשיב בנוגע לבקשתם בטרם הגשת העתירה. מטעם זה אין לשלול את האפשרות שהפנייה לערכאות המשפטיות מוקדמת.
ניתן היום, כ"ט באייר התשע"ב (21.5.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- מדינת ישראל נ' כב' השופט קפלן, בית משפט השלום חדרה ואח'HCJ 4045/12 · 22 May 2012
- יוסף שורץ ו-41 אח' נ' נאות דברת פיתוח ובניין בע"מ ואח'CA 9523/09 · 21 May 2012
- צבי רודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה ואח'AAA 2926/11 · 21 May 2012
- מרק שפירו נ' המוסד לביטוח לאומיHCJ 3770/12 · 21 May 2012
- חסן אל תמימי נ' מנהל מיסוי מקרקעין ירושליםHCJ 8227/10 · 21 May 2012
- ע'סאן ג'והרי נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערביתHCJ 3850/12 · 20 May 2012