From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אברהם לוז נ' שלדג מתכות בע"מ
HCJ 2954/19 was decided on 17 July 2019.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 17 July 2019.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2954/19
- Opened
- 2019
- Decided
- 17 July 2019
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' פוגלמן
- ג' קרא
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2954/19 אברהם לוז נ' שלדג מתכות בע"מ (17.7.2019)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 2954/19
לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר: אברהם לוז
נגד
המשיב: שלדג מתכות בע"מ · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: בעצמו
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
1.העותר עבד בעבר אצל המשיבה. לאחר סיום עבודתו הוא תבע אותה בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בעילות תביעה שונות, בהן הפרשי הכנסות לפנסיה וטענות בנוגע לכך שתלושי השכר שלו לא שיקפו את שכרו האמיתי. הצדדים הגיעו להסכמה בדיון ביום 30.1.2014, ובית הדין האזורי (כב' השופט אילן סופר) נתן לה תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין הראשון"). בין היתר צוין שמדובר ב"[] סילוק סופי ומוחלט של כל תביעות [העותר] כלפי [המשיבה]", ושהמשיבה תשלם לעותר סכומי כסף מסוימים בהתחשב בכך ששכרו הקובע עומד על סכום מסוים. ב-17.8.2016 הגיש העותר תביעה חדשה נגד המשיבה. לטענתו, ההפרשות לפנסיה שלו חושבו על בסיס שכר נמוך יותר מזה שנקבע בפסק הדין הראשון. בית הדין האזורי לעבודה (כב' השופט יוחנן כהן) דחה את התביעה על הסף ביום 29.6.2017 בשל מעשה בית דין. נקבע שפסק הדין הראשון סילק את כל עילות התביעה של העותר נגד המשיבה גם אם לא צוין בו במפורש רכיב ההפרשות לפנסיה. בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופטים לאה גליקסמן, רועי פוליאק ו חני אופק גנדלר ונציגי הציבור יעל רון ו דן בן חיים) דחה את ערעור העותר ביום 28.2.2019 לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. העותר מבקש להשיג על פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה. לטענתו, משנקבע בפסק הדין הראשון שכר קובע, יש להחיל אותו גם על תשלומי הפנסיה. לחלופין, יש לקבוע מה השכר הקובע לפנסיה שלו.
2.דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בקביעותיו בהתקיים שני תנאים מצטברים: נפלה טעות מהותית בפסק הדין; הצדק מחייב התערבות בנסיבות העניין (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986); בג"ץ 8968/18 עז אלדין נ' המוסד לביטוח לאומי (23.12.2018). ענייננו אינו עונה על תנאים אלה. טענות העותר מתמקדות במקרה הפרטי שלו, דהיינו בהשלכות הפשרה שהושגה בפסק הדין הראשון על זכותו לתבוע עתה הגדלת ההפרשות לפנסיה. בתי הדין לעבודה בחנו את טענותיו וקבעו כי הפשרה חלה גם על עניין זה, ולפיכך פסק הדין שניתן בעקבותיה יוצר מעשה בית דין. מדובר בקביעות פרטניות, אשר על פני הדברים אינן מצביעות לא על טעות מהותית ולא על פגיעה בתחושת הצדק.
העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד בתמוז התשע"ט (17.7.2019).
The court gave these rulings around the same time.
- יצחק מלכה נ' המרכז לגביית קנסות ואח'HCJ 2172/19 · 17 July 2019
- עלי נימר אבו ריא נ' תאופיק פתחי חסן ואח'בש"א 4801/19 · 17 July 2019
- ברק רפאלי שירותים לתעשייה בע"מ נ' עו"ד אביחי ורדי – המפרק הזמני ואח'CA 4538/18 · 17 July 2019
- אריה יעקבי נ' הגף להערכת תארים אקדמאיים מחו"ל - משרד החינוךHCJ 3507/18 · 17 July 2019
- דן כוכבי נ' אריה מכלוף דרעי, שר הפנים ואח'HCJ 4859/19 · 17 July 2019
- תנו לחיות לחיות נ' שר החקלאות ופיתוח הכפר ואח'HCJ 502/19 · 17 July 2019