From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ההתאחדות לכדורגל בישראל ואח' נ' ממשלת ישראל ואח'
HCJ 325/00 was decided on 7 June 2000.
The court's decision, in its own words.
אנחנו מחליטים לחייב את העותרים לשלם את הוצאות המשפט לאוצר המדינה בסכום כולל של 15,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 June 2000.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 325/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 7 June 2000
- Length
- 2 pages
The panel
- תאודור אור
- יצחק זמיר
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 325/00 ההתאחדות לכדורגל בישראל ואח' נ' ממשלת ישראל ואח' (7.6.2000)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 325/00
בפני: כבוד השופט ת' אור · כבוד השופט י' זמיר · כבוד השופט א' ריבלין
העותרים: 1. ההתאחדות לכדורגל בישראל · 2. איגוד הכדורסל בישראל · 3. קבוצת בני יהודה ת"א · 4. מועדון הכדורגל הכוח מכבי רמת-גן · 5. מועדון חברים הפועל בית-שאן
נגד
המשיבים: 1. ממשלת ישראל · 2. שר האוצר · 3. ועדת הכספים של הכנסת · 4. ועדה משותפת לפי סעיף11(ב) · לחוק יסוד התקציב · 5. שר המדע, התרבות והספורט · 6. שר החינוך, התרבות והספורט · 7. השר לבטחון פנים · 8. משטרת ישראל · 9. המועצה להסדר הימורים בישראל
תאריך הישיבה: ד' בסיון התש"ס (7.6.00) · בשם · העותרים
1-5: עו"ד מלצר חנן; עו"ד מיכל כהן; · עו"ד משה אביבי · בשם · המשיבים
1-8: עו"ד ענר הלמן · בשם · המשיבה 9: עו"ד יאיר שילה; עו"ד אסף פוזנר
פסק-דין
הממשלה החליטה ביום 2.4.00 שלא לממן מתקציב המדינה את השיטור במגרשי הספורט. העותרים, שהם ארגוני ספורט, מבקשים שבית המשפט יבטל החלטה זאת, ויחייב את הממשלה לממן את השיטור במגרשי הספורט, כפי שעשתה בעבר. לטענת העותרים, סעיף 3א לחוק יסודות התקציב מחייב את הממשלה לתת תמיכה למוסדות הספורט (וכפי שמשתמע מטענה זאת, גם למוסדות ציבור מסוגים אחרים, כפי שמפורט בהגדרה של מוסד ציבור באותו סעיף), ובמיוחד כך כאשר מתברר, כפי שהתברר לאחרונה, שלממשלה יש עודף תקציבי גדול.
אולם טענה זאת, בלבוש כזה או אחר, כבר הועלתה ונדחתה על ידי בית המשפט בהקשרים אחרים. מתן תמיכה לסוג של מוסדות ציבור הינו פועל יוצא של סולם העדיפויות הנקבע בחוק התקציב על פי שיקול הדעת של הממשלה, המכינה את הצעת החוק, ושל הכנסת, הנותנת לתקציב גושפנקא של חוק. כך החליט בית משפט זה גם בעניין נשוא עתירה זאת, כלומר, לגבי מימון השיטור במגרשי הכדורגל. ראו בג"ץ 402/89 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' שר החינוך והתרבות, פ"ד מג(2) 179. אמנם פסק דין זה ניתן לפני יותר מעשר שנים, אך ההלכה בעניין זה לא נשתנתה, ואין דבר בנסיבות של עתירה זאת המצדיק סטיה מן ההלכה. אפשר, לכן, לסכם ולומר, ראשית, כי הממשלה היתה רשאית להחליט, על פי סדר העדיפויות שקבעה לעצמה, כי אין היא מממנת יותר את השיטור במגרשי הספורט, ושנית, כי מכל מקום אין יסוד לבית המשפט, במקרה זה, לחייב הוצאה כספית שלא לפי חוק התקציב או לשנות סעיפים בחוק התקציב. לפיכך אנו מחליטים לדחות את העתירה.
בא-כוח פרקליטות המדינה מבקש שבית המשפט יחייב את העותרים לשלם את הוצאות המשפט למשיבים 8-1.
אנחנו מחליטים לחייב את העותרים לשלם את הוצאות המשפט לאוצר המדינה בסכום כולל של 15,000 ש"ח.
ניתן היום, ד' בסיון התש"ס (7.6.00).
The court gave these rulings around the same time.
- ישראייר תעופה ותיירות בע"מ נ' שר התחבורה שאול יהלום ואח'HCJ 1997/99 · 7 June 2000
- דניאל בן גבריאל, רב סרן (מיל') נ' הרמטכ"ל - צה"ל ואח'HCJ 1595/00 · 7 June 2000
- אור-אם נתן נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 1227/00 · 7 June 2000
- נביל אבו עוכל ואח' נ' שירות הבטחון הכללי ואח'HCJ 4080/00 · 7 June 2000
- ניסים חדד נ' היועצת המשפטית משרד הבריאות ואח'HCJ 4081/00 · 7 June 2000
- ארגון מורי הנהיגה, חיפה ואח' נ' רשות הרישוי ואח'HCJ 6400/97 · 7 June 2000