From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אבישי נתיב נ' המשקמת עו"ד ליאורה סבירסקי ואח'
HCJ 3881/02 was decided on 13 May 2002.
The court's decision, in its own words.
אי לכך, העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 13 May 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 3881/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 13 May 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- דליה דורנר
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 3881/02 אבישי נתיב נ' המשקמת עו"ד ליאורה סבירסקי ואח' (13.5.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3881/02
בפני: כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס
העותר: אבישי נתיב
נגד
המשיבים: 1. המשקמת עו"ד ליאורה סבירסקי · 2. כונס הנכסים אריאל רטנר · 3. אגודה שיתופית רפיח ים · עתירה למתן צו על תנאי
פסק-דין
1.העותר ורעייתו הגישו לבית משפט השלום בירושלים תביעה לאכיפה ולסעד כספי נגד המשיבה 3. המשיבה 3 לא התייצבה לישיבת קדם משפט שנערכה ביום 3.4.00, ולפיכך קיבל בית המשפט את התביעה ביום 21.7.00. ביום 7.12.00 החליט בית משפט השלום לבטל את פסק הדין. הדיון בתובענה נמשך, וביום 13.3.01 נפסק שוב, הפעם לאחר דיון במעמד הצדדים ובהסכמתה של המשיבה 3, כי יש לקבל את תביעת האכיפה. בית המשפט נמנע מלפסוק פיצויים. העותר ורעייתו הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים. בדיון שנתקיים ביום 16.9.01 הסכימו בעלי הדין לביטולו של פסק הדין ולמחיקתה של התובענה. כמו כן הועלתה אפשרות נוספת לעניין הבית נשוא התובענה לאכיפה, ונקבע כי אם לא תגובש הסכמה "שמורה לכל צד הזכות לנקוט בכל הליך שיראה לנכון". ההסדר המוסכם קיבל תוקף של פסק דין.
זמן מה לאחר מכן הגישו העותר ורעייתו בקשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בה עתרו לאכיפתו של הסדר הפשרה בגדר הליך שכונה "בזיון בית המשפט". הבקשה נדחתה מן הטעם שלא הופר שום צו שיפוטי. בעתירה שלפנינו חוזר העותר ומעלה את סוגיית האכיפה, וכן הוא תוקף את ההחלטה שדחתה את בקשתו בעניין בזיון בית המשפט.
2.העניינים המועלים בעתירה אינם מצריכים את התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. טענותיו של העותר בכל הנוגע לבית ולאכיפת ההסכם הנוגע לו יכולות להתברר בבית המשפט המוסמך. במסגרת הפשרה שהושגה בערעור הנזכר הוסכם שכל צד יוכל לנקוט בכל הליך שייראה לו. כמובן, שאין בכך כדי לפתוח את שעריו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. הוא הדין בכל הנוגע להשגתו של העותר על ההחלטה בבקשתו בנושא בזיון בית המשפט. גם צירופם כמשיבים בעתירה של המשיבים 1 ו2- אין בו כדי לשנות.
3.אי לכך, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, ב' בסיון תשס"ב (13.5.02).
The court gave these rulings around the same time.
- שחר קטוביץ, עו"ד נ' שר המשפטים ואח'HCJ 1061/01 · 14 May 2002
- שלמה עם שלם נ' נשיא המדינה מר משה קצב ואח'HCJ 4087/02 · 14 May 2002
- ששון דוידוב נ' בית הדין הרבני הגדול ואח'HCJ 412/02 · 14 May 2002
- יצחק לרנר ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון ואח'CA 3889/00 · 13 May 2002
- אמאל קפישה ואח' נ' משרד הפנים ואח'HCJ 8079/01 · 12 May 2002
- לילא עודה ואח' נ' מנהל לשכת העיתונות הממשלתית ואח'HCJ 2900/02 · 12 May 2002