דב יהלום נ' מפקחת עבודה ראשית - משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה ואח'

פסק-דין

השופט ס' ג'ובראן:

עניינה של העתירה שבפנינו הוא בבקשת העותר, כי בית-משפט זה יקבע, שבהחלטת המשיבה 1 להתלות את רישיונו של העותר ובהחלטת המשיבה 2 להמליץ על התליית רישיונו של העותר נפלו פגמים, המחייבים את ביטולה.

העותר, בשנות ה-70 לחייו, הינו בודק מוסמך לפיגומים ממוכנים מזה למעלה מ- 38 שנים. לטענתו, ביום 14.3.2005 הוא הורשע בעבירה של גרם מוות ברשלנות לפי סעיף 304 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 על-ידי בית-משפט השלום בקריות. ביום 15.11.2005 גזר בית-משפט השלום בקריות את דינו והטיל עליו עונש מאסר על תנאי של עשרה חודשים למשך שנתיים והתנאי הוא, שהעותר לא יעבור עבירה בה נידון ויורשע בה. כמו-כן, בית-משפט השלום השית על העותר ביצוע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 400 שעות.

לטענת העותר, הרשעתו בפלילים, לאחר קריירה מפוארת של עשרות שנים, היוותה עבורו מכה אנושה וקשה מאוד, ממנה לא התאושש. לטענתו, הגם שהוא אינו קשור כלל לפיגום שהתמוטט ולטעמו לא אישר אותו מעולם, אלא אישר פיגום אחר, בית-משפט השלום החליט להרשיעו.

על פסק-הדין של בית-משפט השלום ערער העותר לבית-המשפט המחוזי בחיפה (ע"פ 504/06).

או-אז, ביום 19.1.2006 שיגרה המשיבה 1 לעותר מכתב, בו היא מודיעה על כוונתה לשלול את הסמכתו של העותר. ביום 1.2.2006 שיגר העותר למשיבה 1 את תגובתו למכתב במסגרתה טען, כי אין לשלול את רישיונו.

רק ביום 1.5.2006 קיבל העותר העתק ממכתבה של הלשכה המשפטית של המשיבים, בה הודע לו, כי המשיבה 1 החליטה להתלות את רישיונו עד למתן פסק-דין חלוט בעניינו.

בינתיים, בית-המשפט המחוזי בחיפה (סגן-הנשיא ש' ברלינר והשופטים י' גריל וב' בר זיו) דחה, ביום 15.6.06, את הערעור שהגיש העותר הן על הכרעת הדין והן על גזר-הדין.

מכאן העתירה שבפנינו.

העותר טוען, בין היתר, כי בהחלטת המשיבה 1 נפלו פגמים. לטענתו, המשיבה 1 התיימרה לשלול את רישיונו כבודק מעליות, על אף שההרשעה, המהווה את הנימוק לשלילת הרישיון, נסובה על הסמכתו בתחום שונה לחלוטין – מכונות הרמה, ולא בתחום של בדיקת מעליות.

מנגד, טוענים המשיבים, בהתאם להחלטת מפקח העבודה הראשי מיום 26.1.04 בעניין שתי תאונות במעליות, הוחלט להטיל על העותר השעיה על תנאי לתקופה של שישה חודשים למשך שלוש שנים. כמו-כן, נתבקש העותר לכתוב עבודה על בטיחות במעליות בניה. לטענתם, עובדה זו לא צוינה במסגרת העתירה ומן הטעם הזה דינה להידחות על הסף. עוד טוענים המשיבים, כי לאחר בחינת טענות העותר, במכתבה של עורכת-הדין מזור ממשרד התעשייה, מסחר ותעסוקה, נמסר לעותר, כי מפקחת העבודה הראשית, החליטה להתלות את רישיונו באופן זמני ועד למתן פסק-דין חלוט בעניינו. במכתב צוין במפורש, כי עם מתן פסק-הדין, תישקל שנית החלטת המפקחת על העבודה. כמו-כן, הוחלט שלא להפעיל את תקופתה ההשעיה על תנאי שהוטלה על העותר בינואר 2004. לפיכך, מוסיפים וטוענים המשיבים, כי משניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי, נכונים הם לפעול כפי שציינו במכתב מטעמם ולשקול בשנית את ההחלטה בעניינו של העותר. המשיבים מציינים, כי לעותר נתונה כעת אפשרות להביא טענות נוספות בפני המשיבה 2 ובהמשך הדברים תתקבל החלטה מחודשת של מפקחת העבודה הראשית בעניינו.

דין העתירה להידחות על הסף.

לפי טענות המשיבים, במכתבה של עורכת-הדין מזור ממשרד התעשייה, מסחר ותעסוקה נמסר לעותר, כי מפקחת העבודה הראשית החליטה להתלות את רישיונו באופן זמני ועד למתן פסק-דין חלוט בעניינו. עוד צוין במכתב, כי עם קבלת פסק-הדין, אשר ניתן, כאמור, ביום 15.6.06, תישקל שנית החלטת המפקחת על העבודה. עוד הוחלט, כאמור, שלא להפעיל את תקופת ההשעיה על תנאי שהוטלה על העותר בינואר 2004.

בתגובתם מציינים המשיבים, כי משניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי, נכונים הם לפעול כפי שציינו במכתב מטעמם ולשקול בשנית את ההחלטה בעניינו של העותר. לפיכך, יכול העותר להביא טענות נוספות בעניינו בפני המשיבה 2 ובהמשך הדברים תתקבל החלטה מחודשת של מפקחת העבודה הראשית בעניינו.

מטעמים אלה, נראה, כי העתירה דנן הינה מוקדמת. העותר יוכל, אם ירצה, לפנות לבית-משפט זה בעתירה חדשה, בנוגע להחלטתה המחודשת של מפקחת העבודה הראשית, ככל שיהא צורך בדבר.

אשר-על-כן, העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, ל' בסיוון תשס"ו (26.6.06).