From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עו"ד אחמד רסלאן נ' לשכת עורכי הדין-ועד מחוז חיפה ואח'

HCJ 4263/06 was decided on 22 May 2006.

The court's decision, in its own words.

(2) בהיקש ועל פי השכל הישר, כשהמדובר בדרך ניהולם של תיקים, חל האמור גם על בתי הדין המשמעתיים של לשכת עורכי הדין; ראו גם כלל 35(א) לכללי לשכת עורכי הדין (סדרי הדין בבתי הדין המשמעתיים), תשכ"ב- 1962, הקובע כי "סדר חקירת העדים והגשת ראיות אחרות יהיה ככל האפשר כסדר הנהוג במשפט פלילי בבית משפט מחוזי". אין כידוע ערעור על "החלטה אחרת" של בית משפט בתחום הפלילי (ראו סעיפים 41(ב) ו- 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984, המייחדים הליך ערעורי על החלטה אחרת לעניינים אזרחיים). המדובר בענייננו בהחלטת בית הדין בדבר קיום הוכחות בדין המשמעתי, והחלטה נוספת בדומה. אין המדובר בשרירות קיצונית, וודאי לא בהעדר סמכות. ועוד, המערער המתין בפניה לבית הדין מאז ישיבת ההקראה ב- 22.3.06, ולמצער מאז קיבל את הפרוטוקול בראשית אפריל, עד 21.5.06, ורק אז, קרי אתמול, פנה לבית הדין, והיום הזה לבית משפט זה – בשעה שהתיק עומד להישמע מחרתיים. כאמור, לא נוכל להיעתר לעתירה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 22 May 2006.

Court: The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case: HCJ 4263/06
Opened: 2006
Decided: 22 May 2006
Length: 2 pages

The panel

אילה פרוקצ'יה
אשר גרוניס
אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 4263/06 עו"ד אחמד רסלאן נ' לשכת עורכי הדין-ועד מחוז חיפה ואח' (22.5.2006)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4263/06 - א'

בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין

העותר: עו"ד אחמד רסלאן

נגד

המשיבים: 1. לשכת עורכי הדין-ועד מחוז חיפה · 2. בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עוה"ד בחיפה · 3. ועדת האתיקה המקצועית של ועד מחוז חיפה · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א. עתירה זו הוגשה היום, והמבוקש בה הוא כי ישיבת הוכחות הקבועה ליום 24.5.06 בתיק המתנהל נגד העותר בבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בחיפה תבוטל, בטענה - בין השאר - כי לא גולו ראיות שבידי צד ג' ולא נערך לעותר שימוע. לטענת העותר, לא הצליח לקבל מידע על התיקים שבהם טיפל בעבור המתלונן נגדו בלשכת עורכי הדין, אותם מסר למתלונן בשעתו. ביום 22.3.06 נערך בבית הדין דיון הקראה וטענותיו המקדמיות של העותר בנושאים הנזכרים מעלה לא נתקבלו, ונקבע המועד הנוכחי להוכחות. פרוטוקול הדיון הומצא לו בראשית אפריל 2006. ב- 21.5.06 פנה העותר לבית הדין בבקשה לגילוי חומר מידי צד ג', אך נקבע שהבקשה תידון במועד ההוכחות, ובקשה חוזרת מטעמו בו ביום לא נענתה.

ב. נטען כי נפגעו זכויות העותר - זכות הטיעון וזכות העיון בחומר הראיות, כי הופר השויון, כי החלטות שנתקבלו כנגדו אינן מידתיות ונגרם לו אי צדק.

ג. (1) אין בידינו להיעתר לעתירה, שטוב לה שלא הוגשה משהוגשה. כבר נקבע משכבר, כי "בית המשפט הגבוה לצדק לא (הדגשה במקור – א"ר) יתערב בהליכים אזרחיים או פליליים לפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של העדר סמכות או אם מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור" (בג"ץ 583/87 הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פ"ד מא(4) 683, 702 (הנשיא שמגר). דברים אלה ככוחם אז כוחם עתה (ראו גם בג"ץ 3326/05 בן סנצ'ו נ' בית המשפט לעניינים מקומיים (טרם פורסם)).

ניתן היום, כ"ד באייר תשס"ו (22.5.06).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 22 May 2006.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools