From the court's archivePetition to the High Court of Justice
חניאל שירותי אבטחה ואח' נ' מדינת ישראל
HCJ 4746/10 was decided on 22 June 2010.
The court's decision, in its own words.
מכאן דין העתירה להדחות על הסף, מבלי שנתבקשה תגובת המשיבים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 June 2010.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 4746/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 22 June 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- נ' הנדל
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4746/10 חניאל שירותי אבטחה ואח' נ' מדינת ישראל (22.6.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 4746/10
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט ע' פוגלמן
העותרים: 1. חניאל שירותי אבטחה · 2. חרס שמירה (2000) בע"מ · 3. ירון חרס
נגד
המשיבה: מדינת ישראל · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים: עו"ד ע' אלבוים
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.עתירה זו עניינה בקשת העותרים להורות למשיבה ליתן טעם מדוע לא תכבד את הסדר הטיעון אשר נכרת בין הצדדים ביום 17.2.10, המתייחס לכלל התיקים הפלילים המתנהלים על ידי רשות המיסים כנגד העותרים.
העותרים פירטו בהרחבה את השתלשלות המשא ומתן בינם לבין רשויות המיסים. לטענתם, בסיומם של ההליכים נערכה פגישה מכרעת - בתאריך 17.2.10 -במהלכה הגיעו הצדדים להסכמות סופיות לצורך גיבוש הסדר טיעון לשלב העונש. על פי הסדר הטעון העותרים יגישו את הדו"חות הרלוונטיים לרשויות המס, יסירו את מחדליהם והצדדים יבקשו לגזור עונש של 3 חודשי מאסר על תנאי. על פי הנטען, רשויות המיסים חזרו בהם מהסדר טיעון וזאת בניגוד לכל דין. צוין כי מדובר בהבטחה שלטונית עליה הסתמכו העותרים ועל המשיבה לכבד את הסדר הטעון.
2.בעניין משעלי נדון מקרה הדומה לעתירה שבפנינו. אף שם נטען כי רשויות המיסים הפרו הבטחה שלטונית בכך שלא כיבדו את ההסדר אליו הגיעו הצדדים. כך נפסק מפי השופטת חיות :
"טענה בדבר הפרת הבטחה שלטונית "אינה בגדר מפתח הפותח את שערי בית המשפט הגבוה לצדק, שעה שניתן להעלות את הטענה ואף להכריע בה בהליך הפלילי" (בג"ץ 9141/05 סנקר נ' משטרת ישראל, תק על 2005(4) 793, פיסקה 4 (2005) (להלן: עניין סנקר)), ובעבר כבר פסקנו כי הערכאה הדיונית הפלילית מוסמכת לדון לא רק בטענות המכוונות ישירות כנגד האישום הפלילי, אלא גם בהשגות על חוקיות התנהלותן של רשויות המינהל טרם הגשת כתב האישום...המקרה שבפנינו אינו בא בגדר המקרים המצדיקים סטייה מכלל זה, במיוחד נוכח העובדה ששאלת סבירותה של ההחלטה בדבר הגשת כתב האישום נגד העותרים, על רקע ההבטחה שניתנה להם לטענתם, מצריכה הכרעה במחלוקות עובדתיות אשר לערכאה הדיונית הכלים המתאימים לבירורן...למותר לציין כי אם תידחנה טענותיהם המקדמיות של העותרים יוכלו הם להשיג על החלטותיה של הערכאה הדיונית בהקשר זה במסגרת הערעור על פסק הדין, אם יורשעו בדינם" (בג"ץ 3307/07 דני משאלי נ' מס ערך מוסף (25.4.07)).
בעניינינו, עולה כי בפני העותרים קיים סעד חלופי. הטענות בדבר הפרת הבטחה שלטונית ניתן להעלות בפני הערכאה הדיונית אשר בפניה מתנהל ההליך הפלילי. כידוע, סמכותו של בית משפט זה הינה סמכות שבשיקול דעת ובדרך כלל הוא נמנע מלהפעילה מקום שבו עומד לעותר סעד חלופי (ראו בג"ץ 6136/06 פרי נ' היועץ המשפטי לממשלה, תק על 2006(3) 4797 (2006)).
מכאן דין העתירה להדחות על הסף, מבלי שנתבקשה תגובת המשיבים.
ניתן היום, י' בתמוז התש"ע (22.6.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- פאן פקטורי בע"מ נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל ואח'CA 10110/09 · 23 June 2010
- דב רמתי ואח' נ' ש.קינד בע"מ ואח'CA 10449/08 · 23 June 2010
- אליהו רג'ואן נ' שולמית שטיין ואח'CA 2947/09 · 23 June 2010
- אנשראח אחמד זידאן ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 4580/10 · 22 June 2010
- עבד אלפאתאח אלעמלה נ' שופט צבאי משפטי - סא"ל שלומי כוכב ואח'HCJ 4374/10 · 22 June 2010
- למיה קסאס ואח' נ' אלוף פיקוד הדרום ואח'HCJ 4111/10 · 22 June 2010