From the court's archivePetition to the High Court of Justice
בינת תקשורת מחשבים בע"מ נ' מדינת ישראל - מנהל המכס והמע"מ ואח'
HCJ 4990/02 was decided on 31 July 2002.
The court's decision, in its own words.
נראה לי - ועל כך לא יהיו חולקים - כי על המדינה לבצע בדיוק, בקפדנות ובמהירות ראויה פסקי דין הניתנים נגדה. אם לא פעלה כך עליה לשאת בתוצאות מחדלה, כדין כל חייב שאינו פורע את חובו כפי שנפסק ובמועד הראוי. כפי שראינו, בפרשה הנידונה לא הזדרזה המשיבה לשלם את כל הסכומים כראוי ולפיכך זכאית העותרת שייפסקו לה הוצאות בשיעור הולם, אך לאו דווקא לפי אמות המידה שעל פיהן נוהגים עם פתיחתו של תיק הוצאה לפועל. אנו דוחים, אפוא, את העתירה. המשיבה תשלם לעותרת שכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח, בצירוף הוצאות העתירה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 31 July 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 4990/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 31 July 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- יעקב טירקל
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4990/02 בינת תקשורת מחשבים בע"מ נ' מדינת ישראל - מנהל המכס והמע"מ ואח' (31.7.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4990/02
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופט י' טירקל · כבוד השופט א' א' לוי
העותר ת: בינת תקשורת מחשבים בע"מ
נגד
המשיב ה: מדינת ישראל - מנהל המכס והמע"מ · עתירה למתן צו על-תנאי · בשם · העותרת: עו"ד יהונתן כהן · בשם · המשיבה: עו"ד איל ינון
פסק-דין
השופט י' טירקל:
1.בית משפט השלום בתל אביב-יפו חייב את המשיבה - בפסקי דין שניתנו בגדר ארבע תביעות שהגישה העותרת - להשיב לעותרת תשלומים ששילמה לרשויות המכס המסתכמים בסך 809,039 ש"ח. משלא שולמו הסכומים עתרה העותרת לחייב את המשיבה לשלם את המגיע, בצירוף הוצאות ושכר טרחת עו"ד "כמקובל עם פתיחת תיק הוצל"פ". בשלב זה שילמה המשיבה את הסכומים שנפסקו לחובתה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית: על פי פסק דין. אחד - כחודש ומחצה אחרי המצאת פסק הדין לידי המשיבה; השני - על פי שני פסקי דין נוספים - כשלושה חודשים אחרי ההמצאה; השלישי - על פי פסק הדין הרביעי - כשנה וחמישה חודשים אחרי ההמצאה. לכאורה באה, אפוא, העתירה על סיפוקה, אולם העותרת עומדת על כך שייפסקו לה גם ההוצאות ושכר הטרחה כפי שתבעה בעתירתה. המשיבה ביקשה לדחות את העתירה בציינה ש"הוראות הביצוע בכל התיקים ניתנו בטרם הוגשה העתירה" וכי רק מועד ביצועו של פסק דין אחד "חרג באופן קיצוני ממועד ביצוע ראוי".
2.נראה לי - ועל כך לא יהיו חולקים - כי על המדינה לבצע בדיוק, בקפדנות ובמהירות ראויה פסקי דין הניתנים נגדה. אם לא פעלה כך עליה לשאת בתוצאות מחדלה, כדין כל חייב שאינו פורע את חובו כפי שנפסק ובמועד הראוי. כפי שראינו, בפרשה הנידונה לא הזדרזה המשיבה לשלם את כל הסכומים כראוי ולפיכך זכאית העותרת שייפסקו לה הוצאות בשיעור הולם, אך לאו דווקא לפי אמות המידה שעל פיהן נוהגים עם פתיחתו של תיק הוצאה לפועל. אנו דוחים, אפוא, את העתירה. המשיבה תשלם לעותרת שכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח, בצירוף הוצאות העתירה.
ניתן היום, כ"ב באב תשס"ב (31.7.02).
The court gave these rulings around the same time.
- דראושה פאוזי נ' דראושה סובחי בע"מ ואח'HCJ 444/02 · 31 July 2002
- חן המקום בע"מ נ' עיריית נתיבות ואח'HCJ 2207/02 · 31 July 2002
- מאור שילוט ופרסום חוצות מואר בע"מ נ' סיינס מדיה בע"מ ואח'CA 784/02 · 31 July 2002
- באסמה נג'אר נ' מוחמד נג'ארHCJ 6133/02 · 31 July 2002
- שלומית - עמותה להפעלת מתנדבים בשירות ואח' נ' משרד החינוך התרבות והספורט ואח'HCJ 6217/02 · 31 July 2002
- פיקא תשתית עבודות פיתוח בע"מ נ' עיריית קריית גת ואח'LCA 7096/01 · 31 July 2002