From the court's archivePetition to the High Court of Justice
סופר פארם (ישראל בע"מ) נ' שר הבריאות ואח'
HCJ 5111/10 was decided on 14 February 2011.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ש"ח לזכות המשיבים 2-1, בסך 20,000 ש"ח לזכות המשיבה 3 ובאותו סכום לזכות המשיבות 4-5.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 February 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 5111/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 14 February 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- א' חיות
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 5111/10 סופר פארם (ישראל בע"מ) נ' שר הבריאות ואח' (14.2.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 5111/10
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט ע' פוגלמן
העותרת: סופר פארם (ישראל בע"מ)
נגד
המשיבים: 1. שר הבריאות · 2. שר האוצר · 3. מכבי שירותי בריאות · 4. אסותא מרכזים רפואיים בע"מ · 5. אסותא טכנולוגיות מתקדמות בע"מ · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: י' באדר א' התשע"א (14.2.2011)
בשם העותרת:
בשם הסתדרות הרוקחים: עו"ד הראל לוקר; עו"ד אמיר שויצקי; עו"ד הראל פרלמוטר · עו"ד איל פלום
בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיכל צוק
בשם המשיב 3: עו"ד יניב שקל
בשם המשיבות 5-4: עו"ד דוד זילר; עו"ד אפרים ברקוביץ'
פסק-דין
1.בעתירה זו טוענת העותרת, המפעילה רשת של בתי מרקחת, כי אסור לבתי מרקחת של קופות החולים למכור מוצרים שאינם כלולים בסל שירותי הבריאות, כקבוע בחוק בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994 (להלן – החוק).
2.סבורים אנו שאין ממש בעתירה, וזאת לאור עמדתו של משרד הבריאות. על פי עמדתן של הרשויות המינהליות אין מניעה שבתי מרקחת של קופות החולים ימכרו גם מוצרים שאינם כלולים בסל שירותי הבריאות וזאת כאשר מדובר במוצרים הקשורים לתחום הבריאות. העותרת הפנתה להוראות שונות בחוק וזאת לביסוס טענתה. עמדתנו היא שאותן הוראות חוק אין בהן כדי להגביל את בתי המרקחת של קופות החולים מלמכור מוצרים הקשורים לתחום הבריאות. אין לקבל פרשנות של החוק לפיה אנשים הנזקקים לתרופות הכלולות בסל הבריאות יידרשו לכתת רגליהם פעמיים על מנת להשיג הן את התרופה והן מוצר נלווה. לדוגמה, אין להניח שהמחוקק התכוון לכך שאדם שקיבל מרשם לרכישת תרופה ללחץ דם ושרופאו הציע שירכוש מכשיר למדידת לחץ דם ייאלץ לרכוש את שני המוצרים במקומות שונים, האחד בית מרקחת של הקופה והאחר בית מרקחת של העותרת או בית מרקחת פרטי אחר.
3.נבהיר, כי עוסקים אנו אך במוצרים הקשורים לתחום הבריאות ואין להבין מפסק דין זה שתחולתו יותר רחבה.
4.העתירה נדחית. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ש"ח לזכות המשיבים 2-1, בסך 20,000 ש"ח לזכות המשיבה 3 ובאותו סכום לזכות המשיבות 4-5.
ניתן היום, י' אדר א' התשע"א (14.2.2011).
The court gave these rulings around the same time.
- אבישי גולדברגר נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 2023/10 · 14 February 2011
- אחים סקאל סוכנויות ושיווק (1986) בע"מ ואח' נ' מגן שירותי חשמל ותיקונים בע"מCA 2510/09 · 14 February 2011
- כפיר בטחון ומיגון אלקטרוני בע"מ נ' חברת החשמל לישראל ואח'AAA 5354/10 · 14 February 2011
- אריק פרקש נ' כב' השופט אביחי דורון בית משפט השלום תל אביבHCJ 9053/10 · 14 February 2011
- חסן אלאעסם + 69 עותרים נוספים נ' משרד החינוך ואח'HCJ 9057/10 · 14 February 2011
- אבו האשם דאוד נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 9728/10 · 14 February 2011