Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

HCJ 5302/04 was decided on 30 December 2005.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית. העותרים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 30 December 2005.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 5302/04
Opened
2004
Decided
30 December 2005
Length
2 pages

The panel

  • אשר גרוניס
  • אסתר חיות
  • אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 5302/04 חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (30.12.2005)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 5302/04

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות

העותרים: 1. חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ · 2. שמאי הירש · 3. שולם הירש · 4. בלה טיטלבוים · 5. רויזה פרימצה שניבלג

נגד

המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. מינהל מקרקעי ישראל · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: כ"ז בכסלו תשס"ו (28.12.05)

בשם העותרים: עו"ד א' מרדכי; עו"ד נ' בביוף

בשם המשיבים: עו"ד ח' אופק

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.עתירה זו מכוונת להביא לביטול הפקעה של שתי חלקות קרקע קטנות בירושלים.

2.בחודש ינואר 1968, בעקבות מלחמת ששת הימים, פרסם שר האוצר הודעת הפקעה בהתאם לסמכותו לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן - הפקודה). ההפקעה התייחסה לשטח של כ-485 דונם, אשר החלקות נשוא העתירה היוו חלק ממנו. אותה הפקעה הייתה חלק מהפקעות נרחבות שנעשו באותן שנים במטרה להרחיב את ירושלים. אין צורך לפרט את פרטי הנתונים לגבי כל אחת ואחת מן החלקות. יצוין עם זאת, כי קיימות מחלוקות עובדתיות מסוימות באשר לזכויות, בפרט לגבי אחת החלקות. הנתון המשותף שחובה לציינו הוא, כי בעלי הזכויות קיבלו פיצויים בגין ההפקעה. הטוענת לביטול ההפקעה לגבי חלקה אחת מבין השתיים (העותרת 1) רכשה את זכויותיה מן הבעלים המקוריים של הקרקע לאחר תשלום הפיצוי. זאת ועוד, הודעה על הקנייה למדינה, בהתאם לסעיף 19 לפקודה, ניתנה בשנת 1984.

3.דעתנו היא, כי דין העתירה להידחות. החלקות בהן מדובר מהוות חלק קטן מתוך הפקעה רחבת היקף. במיוחד כאשר עסקינן בהפקעה של שטחי קרקע נרחבים, אין לצפות שמימוש מטרות ההפקעה ייעשה תוך תקופה קצרה לגבי כל חלקה וחלקה בגדרו של השטח כולו. אכן, במקרה הנוכחי אין מדובר בתקופה קצרה אלא בתקופה ארוכה, ואולי אפילו ארוכה מאד, מאז פרסם שר האוצר את הודעת ההפקעה. גישתה של הפסיקה לגבי מקרים מעין אלה, בהם מבוקש לבטל הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטחים נרחבים של הפקעה, היא כי הגם שחלפו שנים רבות אין די בכך על מנת להצדיק ביטול ההפקעה (ראו, בג"ץ 9332/01 לוינהרט נ' שר האוצר (לא פורסם) והאסמכתאות שם). לפיכך, אין צורך להידרש לנסיבות המיוחדות הנוגעות לזכויות של העותרים, ואף לא לשאלה מה הנפקות של קבלת הפיצויים על טענות העותרים לביטול ההפקעות.

4.העתירה נדחית. העותרים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ח בכסלו תשס"ו (30.12.05).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools