Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

לאה מזרחי נ' פרקליטות מחוז תל אביב – פלילי

HCJ 5361/19 was decided on 30 December 2019.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא. העותרת תישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 2,000 ₪.

3 justices heard the case, and the ruling came on 30 December 2019.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 5361/19
Opened
2019
Decided
30 December 2019
Length
2 pages

The panel

  • י' עמית
  • ע' ברון
  • א' שטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 5361/19 לאה מזרחי נ' פרקליטות מחוז תל אביב – פלילי (30.12.2019)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 5361/19

לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט א' שטיין

העותרת: לאה מזרחי

נגד

המשיבה: פרקליטות מחוז תל אביב – פלילי · עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותרת: בעצמה

בשם המשיבה: עו"ד פנחס גורט

פסק-דין

השופט א' שטיין:

1.לפנינו עתירה שבגדרה מבוקש כי נורה למשיבה לפתוח בחקירה פלילית נגד עו"ד אוראל בכר-קובי, אשר מונתה לשמש כונסת נכסים בהליך פירוק שותפות ומכירת נכס שבו התגוררה העותרת (להלן: הנכס). עוד מבוקש כי נורה למשיבה לנמק מדוע לא העמידה לדין פלילי את עוה"ד בכר-קובי, ומדוע לא נפתחה נגדה חקירה פלילית בהתאם להחלטתו של השופט ע' פוגלמן מיום 25.7.2019 אשר ניתנה במסגרת בג"ץ 7953/18 מזרחי נ' משטרת ישראל.

2.לטענת העותרת, פעולותיה של עוה"ד בכר-קובי מעלות חשד כבד להשתלטות בלתי חוקית על הנכס. העותרת מוסיפה וטוענת כי עוה"ד בכר-קובי נושאת באחריות פלילית בגין הנזקים שנגרמו לנכס ולתכולתו.

3.דא עקא, העותרת לא צירפה את עוה"ד אוראל בכר-קובי – הנפגעת הפוטנציאלית העיקרית מן הסעד שהתבקש בעתירה – ואת משטרת ישראל כמשיבות לעתירה. מטעם זה דין העתירה להידחות על הסף (ראו בג"ץ 3990/11 מעדי נ' ראש הממשלה, פסקה 9 (27.9.2011); בג"ץ 2329/17 האגודה לזכות הציבור לדעת נ' שר התקשורת (1.3.2016); בג"ץ 137/19 דנא נ' הרשות השופטת, פסקה 3 (9.1.2019)).

4.למעלה מן הנדרש, נציין כי לפי התגובה המקדמית לעתירה מיום 13.12.2019, החליטה המשטרה, לאחר שגבתה עדות מהעותרת וביצעה פעולות חקירה נוספות, לסגור את תיק החקירה.

5.הלכה היא עמנו כי התערבותו של בית משפט זה בהחלטותיהן של רשויות אכיפת החוק, בכל הנוגע לחקירה פלילית ולהעמדה לדין, שמורה למקרים חריגים בלבד בהם ההחלטה שהתקבלה לוקה בחוסר סבירות קיצוני או בעיוות מהותי אחר היורד לשורש העניין (ראו בג"ץ 8007/08 לוין נ' משטרת ישראל (6.4.2009); בג"ץ 4128/06 מחלוף נ' משרד המשפטים - פרקליטות המדינה, פסקה 4 (16.11.2006); בג"ץ 88/18 משגב נ' היועץ המשפטי לממשלה (16.1.2018); בג"ץ 8553/18 זלצמן נ' פרקליטות המדינה (26.12.2018)). במקרה דנן, לא עלה בידי העותרת להראות כי נפל פגם כלשהו בהחלטותיהן של רשויות האכיפה.

6.העתירה נדחית אפוא. העותרת תישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 2,000 ₪.

ניתן היום, ב' בטבת התש"ף (30.12.2019).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools