From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מיכאל אילון נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'
HCJ 5513/05 was decided on 28 July 2005.
The court's decision, in its own words.
עמדת היועץ המשפטי שהובהרה גם בהודעת הפרקליטות היא, כי לעת הזו אין כל מקום לקלוט את העותר לעבודה לתפקיד כלשהו. אין המדובר, כפי שחושש העותר, בפסילה לצמיתות. הנחיית היועץ המשפטי אינה עוסקת כלל ב פיטוריו של העותר. העותר טוען, כי בינו לבין המשיבה 3 קיימים יחסי עובד ומעביד והוא פוטר. השאלה אם אכן כך הוא מסורה לסמכותו של בית הדין לעבודה. אם ימצא בית הדין שאכן קיימים יחסי עובד ומעביד, יוכל לבחון גם את השאלה אם יש (או היה) מקום להביא לסיומם. אין מניעה שבית הדין ידון בשאלה זו גם בשים לב להנחיית היועץ המשפטי.
3 justices heard the case, and the ruling came on 28 July 2005.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- HCJ 5513/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 28 July 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- אדמונד לוי
- מרים נאור
- אליקים רובינשטיין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 5513/05 מיכאל אילון נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח' (28.7.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בג"ץ 5513/05
בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט א' רובינשטיין
העותר: מיכאל אילון
נגד
המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה · 2. שר החקלאות · 3. מועצת הצמחים · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: כ"א בתמוז התשס"ה (28.07.05)
בשם העותר: עו"ד אילן שרקון; עו"ד יסמין קשת
בשם המשיבים 2-1: עו"ד אופירה דגן
בשם המשיב 3: עו"ד איל זליכה
פסק-דין
1.תפקידו של העותר כמנכ"ל זמני של מועצת הצמחים הסתיים ביום 3.5.2003.
2.היועץ המשפטי קבע, במכתבו מיום 25.5.2005, כי נוכח הקביעות הקשות שהיו בענין העותר בדו"ח מבקר המדינה הקשורות במישרין למילוי תפקידו, ונוכח חקירה פלילית עליה הורה היועץ המשפטי, יש להימנע מלמנות את מר אילון לכל תפקיד במשרד החקלאות או בגופים הקשורים בו, או להאריך את מינויו. על כך העתירה שבפנינו.
3.ככל שהנחיית היועץ המשפטי נוגעת למינוי של העותר כמנכ"ל מועצת הצמחים, דבר המחייב החלטה של ועדת רביבי - לא מצאנו עילה להתערבותנו נוכח עמדת המבקר.
4.עמדת היועץ המשפטי שהובהרה גם בהודעת הפרקליטות היא, כי לעת הזו אין כל מקום לקלוט את העותר לעבודה לתפקיד כלשהו. אין המדובר, כפי שחושש העותר, בפסילה לצמיתות. הנחיית היועץ המשפטי אינה עוסקת כלל ב פיטוריו של העותר. העותר טוען, כי בינו לבין המשיבה 3 קיימים יחסי עובד ומעביד והוא פוטר. השאלה אם אכן כך הוא מסורה לסמכותו של בית הדין לעבודה. אם ימצא בית הדין שאכן קיימים יחסי עובד ומעביד, יוכל לבחון גם את השאלה אם יש (או היה) מקום להביא לסיומם. אין מניעה שבית הדין ידון בשאלה זו גם בשים לב להנחיית היועץ המשפטי.
ניתן היום, כ"א תמוז, תשס"ה (28.7.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- אלגריה פונטה נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה באר שבע ואח'AAA 3319/05 · 1 August 2005
- אולפן ראובן ועוד 35 אח' נ' כ.מ.ב.ק. לפיתוח ויזום בע"מ ואח'CA 1051/03 · 1 August 2005
- מוחמד יחיא מוחמד שאמיה ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזהHCJ 7245/05 · 31 July 2005
- תחנת שירותי רכב רוממה חיפה בע"מ נ' פקיד שומה חיפהCA 6743/03 · 28 July 2005
- משה כלפא ואח' נ' ממשלת ישראל ואח'HCJ 6003/05 · 27 July 2005
- עזרא אליהו ואח' נ' משרד הפנים ואח'HCJ 4486/05 · 27 July 2005