From the court's archivePetition to the High Court of Justice
חוסה פבלו רודריגס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'
HCJ 6111/20 was decided on 3 September 2020.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 September 2020.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6111/20
- Opened
- 2020
- Decided
- 3 September 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- ד' מינץ
- י' אלרון
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6111/20 חוסה פבלו רודריגס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (3.9.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 6111/20
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופט י' אלרון
העותר: חוסה פבלו רודריגס
נגד
המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה · 2. המוסד לביטוח לאומי · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: עו"ד אמיר קמינצקי
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
1.בעתירה שלפנינו מתבקש ביטולו של פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 16.7.2020 (עב"ל 57831-11-18, סגן הנשיאה א' איטח, השופטים ח' אופק גנדלר ו- א' סופר ונציגי הציבור ח' שחר ו- ד' בן חיים). בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור שהגיש העותר על פסק דינו של בית המשפט האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 26.10.2018 (ב"ל 23347-02-17, השופטת י' אנגלברג שהם), שבו נדחתה תביעת העותר להכיר באירוע שהתרחש בעבודתו ביום 2.6.2014 כאירוע חריג שהביא להחמרה במחלת הסכרת ממנה הוא סובל.
2.בתמצית, העותר טוען כי בית הדין האזורי לעבודה שגה כאשר עשה שימוש במסגרת פסק דינו בידיעה שיפוטית לגבי עומס החום ששרר בסדום שבאזור ים המלח ביום 2.6.2014, מועד האירוע, ושגה בית המשפט הארצי כאשר לא קיבל את ערעורו.
3.דין העתירה להידחות על הסף. הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה. בתי הדין לעבודה הם בעלי מומחיות בתחום משפט העבודה, והתערבות בפסיקתם של ערכאות אלה תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה, מקום שבו נפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, בסוגיה עקרונית וכללית הנושא השלכות רוחב, וכאשר שיקולי הצדק מחייבים התערבות שיפוטית (ראו: בג"ץ 3542/20 עובד נ' המוסד לביטוח לאומי (14.6.2020); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673 (1986)). במקרה דנן, לא מתקיימים התנאים להתערבותנו.
4.העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד באלול התש"ף (3.9.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- מועצה מקומית סאג'ור נ' צוות המקצוענים בניין בע"מAAA 375/20 · 7 September 2020
- אילן קירשנבאום נ' אביב ניהול ואחזקת מבנים בע"מ ואח'CA 3399/20 · 7 September 2020
- עמותת בר-קיימא לתרבות אמנות מוסיקה ואח' נ' ראש עיריית ירושלים ואח'AAA 2638/20 · 6 September 2020
- סמיר ג'רארעה נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 5848/20 · 3 September 2020
- הנס פיטר הוליגר ואח' נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח'HCJ 1434/20 · 3 September 2020
- מור ישום מחקרים בע"מ ואח' נ' רשות החדשנות- מחלקת קניין רוחני ואח'CA 8493/19 · 3 September 2020