עו"ד אמיר יוסף ברוט נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פסק-דין

השופט ע' גרוסקופף:

1.לפנינו עתירה למתן צו על תנאי שעניינה, על פי טענת העותר, "בסוגיה עקרונית, בעלת השלכות רוחב על תובענות ייצוגיות רבות, ובמרכזן השאלות: (א) מכוח איזו סמכות חוקית מתייצב המאסדר בהליכי תובענות ייצוגיות; ו- (ב) מהן אמות המידה והשיקולים להחלטה של היועץ המשפטי לממשלה להתייצב בשם המאסדר בהליך תובענה ייצוגית, ולהביע את עמדתו למען האינטרס הציבורי" (ההדגשה במקור; חלק המבוא לעתירה).

2.הרקע לעתירה, כך על פי העותר, הוא באי היענות המשיבים לפניית העותר להתייצב ולהביע את עמדתם במסגרת הליך ערעור תלוי ועומד לפני בית משפט זה (ע"א 8049/20. להלן: הליך הערעור), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שלא לאשר את ניהול התובענה שהגיש העותר כייצוגית (ת"צ 27766-09-16. החלטה מיום 5.10.2020).

3.דין העתירה להידחות על הסף, אף מבלי להיזקק לתגובות המשיבים. העתירה מעלה למעשה שני עניינים נבדלים: ראשית, שאלות עקרוניות הנוגעות למדיניות התייצבות המאסדר בהליכי תובענות ייצוגיות, ודרך הסדרתה (להלן: הסוגיות העקרוניות); שנית, שאלות פרטניות הנוגעות לבקשת העותר כי המאסדר יתייצב לדיון בהליך הערעור (להלן: הסוגיות הפרטניות).

4.ככל שהדבר נוגע לסוגיות העקרוניות, הרי שמעבר להיות חלקן כלליות ותאורטיות באופיין, באופן המעורר ספק אם הן מתאימות לבחינה במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, הרי שכלל לא בוצעה על ידי העותר פנייה מוקדמת למשיבים ביחס אליהן. ודוק, העותר הקדים אומנם לעתירה פנייה מיום 20.1.2021 (למשיב 2) ופנייה מיום 2.6.2021 (לשני המשיבים), ואף שלח מכתב תזכורת ביום 7.7.2021 (להלן, יחדיו: פניות העותר). ואולם, פניות העותר עוסקות, רובן ככולן, בהליך הערעור שהגיש העותר, בסוגיות הפרטניות המועלות שם, ובבקשתו הפרטנית של העותר להתייצבות המאסדר בהליך זה. ומכלל ההן נלמד הלאו, בפניות העותר לא מוצגת, בוודאי שלא באופן הנדרש על מנת לגבש פנייה מוקדמת, כל סוגיה עקרונית בדבר הסמכות החוקית על פיה מתייצב המאסדר בהליכי תובענות ייצוגיות, ואף לא באמות המידה והשיקולים של היועץ המשפטי לממשלה בהחלטתו להתייצב בשם המאסדר, ובאופן הסדרתן. לפיכך, כבר מטעם זה דין העתירה ביחס לסוגיות העקרוניות להידחות (ראו והשוו: בג"ץ 6072/21 שלו נ' מנהל בתי המשפט, פסקה 2 (9.9.2021)).

5.אשר לסוגיות הפרטניות, עיון בנספחי העתירה מלמד כי המשיבים טרם השיבו לגופה של בקשת העותר להתייצב בהליך (ראו נספח 14 לעתירה), ואפילו אם נניח כי יש לראות באי מענה זה כסירוב, הרי שהדרך המתאימה להעלות את טענותיו של העותר בנדון היא במסגרת בקשה שתוגש בהליך הערעור, ולא באמצעות הגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבית דין גבוה לצדק.

6.אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' בתשרי התשפ"ב (13.9.2021).