From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מרים ג'אודת שמלי ואח' נ' שר הפנים ואח'
HCJ 6509/06 was decided on 10 August 2006.
The court's decision, in its own words.
נוכח כל האמור, העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 10 August 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6509/06
- Opened
- 2006
- Decided
- 10 August 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אדמונד לוי
- עדנה ארבל
- אליקים רובינשטיין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6509/06 מרים ג'אודת שמלי ואח' נ' שר הפנים ואח' (10.8.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6509/06
בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט א' רובינשטיין
העותרים: 1. מרים ג'אודת שמלי · 2. מוחמד יוסף עבדאלרחמן פרוך · 3. ושיע שמלי · 4. מוסטפא שמלי
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. מפקד צה"ל באיו"ש · 3. היועץ המשפטי לממשלה · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים
בשם העותרים: עו"ד מוחמד ח'לאילה
פסק-דין
1.עותרת 1 היא אזרחית ישראלית אשר נישאה לעותר 2 - תושב האזור - בשנת 2001, בבית-הדין השרעי. בני-הזוג ושני ילדיהם מתגוררים בג'לג'וליה. לאחר נישואיהם, הגישו העותרים בקשה לאיחוד משפחות. מאחר והבקשה שהוגשה מטעמם לא נתמכה בתיעוד הנדרש, הם נדרשו להשלים את החסר, ועשו זאת בתאריך 2.1.03. לאחר שבועות ספורים התקבלה אצל העותרים הודעתו של משרד הפנים, בה נמסר להם כי בקשתם סורבה נוכח החלטת הממשלה מיום 12.5.02, וכי על עותר 2 לעזוב את הארץ.
2.העותרים טוענים כי פנו למשרד הפנים עוד בטרם התקבלה החלטת הממשלה, אולם, משרד הפנים התמהמה בטיפול בעניינם ללא סיבה מוצדקת. עוד הם טוענים, כי פרקליט ששכרו כדי לעתור בשמם לבית המשפט הגבוה לצדק כנגד החלטת הסירוב - הטעה אותם, ולא פעל כפי שהתחייב בפניהם. נוכח כל האמור, מבקשים העותרים לחייב את המשיבים ליתן לעותר 2 אשרת שהייה בישראל ו/או אזרחות ישראלית.
3.העתירה שבפנינו לוקה בשיהוי ניכר, ועל כן, דינה להידחות על הסף. לעותרים נודע על דחיית בקשתם עוד בחודש ינואר 2003. חרף זאת, הם הגישו את עתירתם רק עתה, בחלוף למעלה משלוש שנים. יתרה מכך, נראה כי בטענותיהם, כאילו הגשתה המאוחרת של העתירה נובעת מרשלנותו של עורך-הדין ששכרו - אין ממש, שכן העותרים פנו בעניין זה לוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין, אשר מצא כי אין מקום לנקוט בהליכים משמעתיים כנגד עורך-הדין. נוכח כל האמור, יש לראות את העותרים כמי שזנחו את בקשתם.
זאת ועוד, בקשות לאיחוד משפחות נבחנות בשים לב לתשתית עובדתית רלוונטית ועדכנית, הכוללת התייחסות למרכז חייהם של בני הזוג, לנסיבות חייהם המשותפות ולכנות הקשר ביניהם, כמו גם לעמדתם של גורמי הביטחון. הזמן הרב שחלף מאז דחיית בקשתם של העותרים בידי המשיבים, אינו מאפשר לבחון היום את סבירות החלטתו (השוו בג"צ 2855/05 מרפת פארוק חסן עודי נ' שר הפנים, לא פורסם; בג"צ 2002/05 זיאדאת נ' שר הפנים, לא פורסם; בג"צ 8571/04 עודא סנא נ' שר הפנים, לא פורסם; בג"צ 10191/03, תמאדר נ' שר הפנים, לא פורסם).
נוכח כל האמור, העתירה נדחית על הסף.
ניתנה היום, ט"ז באב התשס"ו (10.8.2006).
The court gave these rulings around the same time.
- אילן כהן ועוד 283 אח' נ' נצב"א חברה להתנחלות בע"מ ואח'CA 2525/06 · 13 August 2006
- אגוד חברות הביטוח בישראל ואח' נ' שר התקשורת ואח'HCJ 1384/06 · 13 August 2006
- נהאד אסמאעיל ואח' נ' משרד הפנים חדרהHCJ 4171/06 · 13 August 2006
- הקואליציה למען שימור הרי ירושלים נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה ואח'HCJ 1260/06 · 10 August 2006
- חברת בונוביל 1995 בע"מ נ' עוד יוסי דרור ואח'CA 4162/04 · 10 August 2006
- מנהל מיסוי מקרקעין, תל אביב נ' אוסיף חברה לייזום פרויקטים (1998) בע"מCA 2744/05 · 10 August 2006