From the court's archivePetition to the High Court of Justice
חיים רובינסון נ' משרד האוצר - רשות המוסמכת לחוק נכי רדיפות הנאצים
HCJ 6515/13 was decided on 14 August 2014.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית. הפעם לא ייעשה צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 August 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6515/13
- Opened
- 2013
- Decided
- 14 August 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- א' חיות
- נ' הנדל
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6515/13 חיים רובינסון נ' משרד האוצר - רשות המוסמכת לחוק נכי רדיפות הנאצים (14.8.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 6515/13
לפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותר: חיים רובינסון
נגד
המשיב: משרד האוצר - רשות המוסמכת לחוק נכי רדיפות הנאצים · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: בעצמו
בשם המשיב: עו"ד אודי איתן; עו"ד שרון גפן
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
העותר זכאי לתגמולים מכוח חוק נכי רדיפות הנאצים, התשי"ז-1957, ומוכרת לו נכות צמיתה ומשוקללת בשיעור 100%. בעתירה הנוכחית נטען כי העותר חלה בילדותו בגזזת, ובעקבות הטיפולים שעבר נגרמו לו מחלות ופגימות שונות. על רקע זה מבקש העותר להכיר בקיומו של קשר סיבתי בין נרדפותו לבין אותן פגימות.
לאחר עיון בחומר ושמיעת טיעוני הצדדים בעל פה, ועם כל ההבנה למצבו של העותר, דין העתירה להידחות. המשיבה הצהירה, וכך עולה מהחומר שהוגש, כי היא הכירה בפגימות רבות אשר נגרמו לעותר כתוצאה מן ההקרנות שעבר בשל מחלת הגזזת. יודגש כי העותר לא נימק מהן הפגימות הקונקרטיות שלדעתו יש להכיר בהן אך לא הוכרו. כמו כן הובהר, והעניין איננו נחוץ להכרעה בעתירה, כי מוכרת לעותר נכות צמיתה ומשוקללת בשיעור 100%, כך שהוא מקבל כבר עתה את הקצבה המירבית האפשרית. בנסיבות אלו, אין מנוס מדחיית העתירה על הסף בהעדר עילה. המסקנה היא שהעתירה כפי שהוגשה איננה מגלה סוגיה שניתן להכריע בה לגופה.
טרם סיום נבקש להוסיף כי מתקבל הרושם שהעותר מנהל במקביל ובזה אחר זה הליכים משפטיים שאינם מועטים, לרבות הליכים בעניין טיפולי הגזזת שעבר, ללא נפקות ממשית. כפי שציינתי ברע"א 9287/12 רובינסון נ' משרד האוצר (12.5.2013), "נדמה כי מוטב יהא לו המבקש יסתייע באנשי מקצוע לצורך הסדרת ענייניו המשפטיים מול הרשות. אין בדברים אלה כדי למנוע מהמבקש לממש את זכויותיו המשפטיות המגיעות לו בדין, ההיפך הוא הנכון. לא רק שקיים למבקש קושי להציג את עניינו באופן מיטבי, אלא במין מעגל חוזר בקשותיו מתנהלות בערכאות השונות מבלי שמתקבלת תוצאה המשביעה את רצונו". דברים אלו יפים אף בעתירה הנוכחית.
העתירה נדחית. הפעם לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח באב התשע"ד (14.8.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- ד"ר שמעון מימון נ' מדינת ישראל משרד הבריאות ואח'HCJ 5227/14 · 20 August 2014
- אילת וינברג נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול")LCA 3787/14 · 18 August 2014
- אלישע חכם נ' רשם האגודות השיתופיות ואח'HCJ 758/14 · 17 August 2014
- ראמי תמימי ואח' נ' בית חולים הסהר האדוםCA 7638/12 · 14 August 2014
- בצלם - מרכז המידע הישראלי לזכויות האדם בשטחים נ' רשות השידור ואח'HCJ 5228/14 · 13 August 2014
- עדי יונה נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל ואח'HCJ 4545/14 · 11 August 2014