From the court's archivePetition to the High Court of Justice
משה ונונו ואח' נ' פרקליטות מחוז חיפה ואח'
HCJ 678/04 was decided on 1 April 2004.
The court's decision, in its own words.
דין העתירה להידחות על הסף. בשנת 1999 הגישו העותרים עתירה דומה, ובה ביקשו סעד זהה. בדיון שהתקיים ביום 21.2.00, הצהירה באת-כוח המשיבות כי "אם העותר יגיש לנו, עד לתום תקופת ההתיישנות, מידע חדש שיהיה בו ממש, נפתח בחקירה". נוכח הצהרת באת כוח המשיבות ביקשו העותרים לחזור בהם מעתירתם, והיא נמחקה בהחלטת בית המשפט. והנה, בחלוף כארבע שנים ממועד מתן פסק הדין בעתירה הקודמת, הגישו העותרים את עתירתם שבכאן. מתגובת המשיבות עולה כי במהלך אותה תקופה לא מסרו העותרים למשיבות כל מידע חדש שיש בו ממש, ואף בכתב העתירה לא מצביעים העותרים על כך שנמסר מידע כזה. כל שנאמר בכתב העתירה הוא כי "העותר מספר 1 מסר לידי המשיבים, בסמוך לאחר [מחיקת העתירה], את כל המידע והמסמכים אשר היו ברשות העותרים". בנסיבות אלה, דומה כי לא חל כל שינוי נסיבות מעת שהעותרים הודיעו על חזרתם מן העתירה הקודמת, ואין כל הצדקה לשוב ולהידרש לעניין בשנית.
3 justices heard the case, and the ruling came on 1 April 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 678/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 1 April 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 678/04 משה ונונו ואח' נ' פרקליטות מחוז חיפה ואח' (1.4.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 678/04
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות
העותרים: 1. משה ונונו · 2. סמי ונונו
נגד
המשיבות: 1. פרקליטות מחוז חיפה · 2. משטרת ישראל חיפה · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים: עו"ד יוסף מילר
בשם המשיבות: עו"ד ענר הלמן
פסק-דין
השופטת א' חיות:
1.עתירה זו עניינה בטענת העותרים כי החקירה שניהלה המשיבה 2 בקשר להצתת בניין המועצה המקומית ברכסים בשנת 1994 הייתה בלתי ממצה. לפיכך מבקשים העותרים "להורות על קיומה של חקירה יסודית רחבה וממצה של החשדות" באותו עניין.
2.דין העתירה להידחות על הסף. בשנת 1999 הגישו העותרים עתירה דומה, ובה ביקשו סעד זהה. בדיון שהתקיים ביום 21.2.00, הצהירה באת-כוח המשיבות כי "אם העותר יגיש לנו, עד לתום תקופת ההתיישנות, מידע חדש שיהיה בו ממש, נפתח בחקירה". נוכח הצהרת באת כוח המשיבות ביקשו העותרים לחזור בהם מעתירתם, והיא נמחקה בהחלטת בית המשפט. והנה, בחלוף כארבע שנים ממועד מתן פסק הדין בעתירה הקודמת, הגישו העותרים את עתירתם שבכאן. מתגובת המשיבות עולה כי במהלך אותה תקופה לא מסרו העותרים למשיבות כל מידע חדש שיש בו ממש, ואף בכתב העתירה לא מצביעים העותרים על כך שנמסר מידע כזה. כל שנאמר בכתב העתירה הוא כי "העותר מספר 1 מסר לידי המשיבים, בסמוך לאחר [מחיקת העתירה], את כל המידע והמסמכים אשר היו ברשות העותרים". בנסיבות אלה, דומה כי לא חל כל שינוי נסיבות מעת שהעותרים הודיעו על חזרתם מן העתירה הקודמת, ואין כל הצדקה לשוב ולהידרש לעניין בשנית.
העתירה נדחית.
ניתן היום, י' ניסן, תשס"ד (01.04.04).
The court gave these rulings around the same time.
- איתי פורמן נ' מפלגת ''שינוי'' ואח'CA 2470/04 · 4 April 2004
- רחל קליש ואח' נ' עו"ד איתן ארז ואח'CA 3500/03 · 4 April 2004
- שירה רוגצ'בסקי נ' משרד המשפטיםHCJ 10380/03 · 4 April 2004
- רס"מ סרג' ג'דד נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 504/04 · 1 April 2004
- גרשון סלומון נ' ניצב מיקי לוי, מפקד מחוז ירושליםHCJ 2697/04 · 1 April 2004
- ראפאת דבש נ' פרקליטת המדינה ואח'HCJ 1150/04 · 1 April 2004