Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

המועצה הדתית ירושלים ואח' נ' השר לענייני דתות ואח'

HCJ 6919/03 was decided on 28 April 2004.

The court's decision, in its own words.

התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה בשל הגשתה לבית-המשפט בשיהוי אך בנסיבות העניין החלטנו להימנע מעשיית צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 28 April 2004.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 6919/03
Opened
2003
Decided
28 April 2004
Length
2 pages

The panel

  • אליהו מצא
  • יעקב טירקל
  • אדמונד לוי

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 6919/03 המועצה הדתית ירושלים ואח' נ' השר לענייני דתות ואח' (28.4.2004)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 6919/03

בפני: כבוד המשנה לנשיא א' מצא · כבוד השופט י' טירקל · כבוד השופט א' א' לוי

העותרים: 1. המועצה הדתית ירושלים · 2. ועד העובדים במועצה הדתית ירושלים

נגד

המשיבים: 1. השר לענייני דתות · 2. עיריית ירושלים · עתירה למתן צו-על-תנאי

תאריך הישיבה: ז' באייר תשס"ד (28.4.04)

בשם העותרים: עו"ד א' נון

בשם המשיב 1: עו"ד ע' הלמן

בשם המשיבה 2: עו"ד י' קמינצקי

פסק-דין

המשנה לנשיא א' מצא:

המועצה הדתית ירושלים וכן ועד עובדיה של המועצה מלינים בעתירתם על כך שבשנות התקציב 2002-1999 העביר המשרד לענייני דתות למועצה, על חשבון תקציביה השנתיים, סכומים קטנים מאלה שהגיעו למועצה בהתאם לתקציביה המאושרים, ולוא גם בניכוי שהתחייב מן הקיצוץ הכללי בתקציבי המועצות הדתיות. בקשתם היא כי בית-המשפט יורה לקיים בירור חשבונאי מדויק של היקף ההעברות התקציביות שהגיעו למועצה הדתית, בכל אחת ואחת מן השנים, וכפועל יוצא מן הבירור האמור יורה למשיב 1 להעביר למועצה הדתית את יתרת הסכומים שהגיעו למועצה ולא הועברו לה במועדיהם. בא-כוחו של המשיב 1 טען, בתגובתו לעתירה, כי דין העתירה להידחות מחמת השיהוי הכבד שבו הוגשה. לחלופין טען, כי גם לגופה דין העתירה להידחות. בחלק זה של תשובתו פירט את הסכומים שהמשרד לענייני דתות העביר למועצה הדתית מדי שנה, וכן את עקרונות החישוב, שעל יסודו נמנעו מלהעביר למועצה את מלוא תקציבה המאושר בכל שנה ושנה.

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה ובתשובות מטעם המשיבים 1 ו-2, ושקילת טיעוני הפרקליטים לפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי. גלוי וברור, כי בסופה של כל שנת תקציב המועצה הדתית הייתה מודעת לכך שהסכומים שהועברו לה על חשבון תקציבה אינם עולים כדי מלוא המגיע לה. דא עקא שהמועצה לא התריעה לפני המשרד לענייני דתות, מדי שנה בשנה, על קיצוץ תקציבה המאושר, ואת העתירה שלפנינו הגישה רק באמצע שנת 2003, לאחר שתקציבי השנים הרלוונטיות להכרעה הפכו כבר לנחלת העבר. בנסיבות אלו אין המועצה הדתית יכולה לצפות להענקת הסעד האופרטיווי שנתבקש בעתירה. מטיעוני בא-כוח העותרים עלה, כי יהיה נכון להסתפק בקיום הבירור החשבונאי המבוקש בעתירה, גם אם המשיב 1 לא יחויב להעביר למועצה הדתית את יתרות תקציביה בהתאם לתוצאות הבירור. הצענו לבא-כוח המשיב 1 לשקול הסכמה לקיומו של בירור חשבונאי בתנאים האמורים, אך תשובתו הייתה כי בירור כזה - לבד מכך שעריכתו לא תצמיח לעותרים תועלת מעשית - הרי שגם עצם קיומו כרוך בקשיים.

דומה כי בנסיבות העניין היה המשיב 1 מיטיב לעשות אילו הסכים לקיום הבירור החשבונאי המבוקש. אילו קוים הבירור אפשר שהיה בידו להתגונן מפני דרישת העותרים להעברת הכספים מטעמים שלגוף העניין, במקום להיאחז בטענת הסף של שיהוי, שהסתמכות עליה בלבד עלולה להתפרש כהיעדר תשובה מניחה את הדעת לטענה כי ההעברות התקציביות למועצה הדתית בשנים הרלוונטיות לקו בחסר. אך משלא נענה בא-כוח המשיב 1 להצעתנו, כי ישקול לקיים את הבירור החשבונאי המבוקש מכוח הסכמת הצדדים, לא ראינו מקום לכפות עליו את קיומו.

התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה בשל הגשתה לבית-המשפט בשיהוי אך בנסיבות העניין החלטנו להימנע מעשיית צו להוצאות.

ניתן היום, ז' באייר תשס"ד (28.4.04).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools