From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ידידיה משולמי נ' רשם האגודות השיתופיות ואח'
HCJ 7152/14 was decided on 12 February 2015.
The court's decision, in its own words.
מן האמור לעיל עולה, כי העותר לא מיצה את ההליכים שעמדו לרשותו כדי להשיג על ההחלטות בעניינו וכן לא השיג עליהן בפני הערכאות המתאימות. בנסיבות אלה, בהן העותר נקט ב"קיצורי דרך" בכך שלא מיצה את ההליכים העומדים לרשותו ולא השיג על ההחלטה בסוגיית חברותו באגודה על-פי המתווה שנקבע בחוק בית משפט לענינים מינהליים - אין מקום שבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יידרש לעתירתו ועל כן היא נדחית על הסף. ממילא נדחית גם בקשת העותר לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו בעקבות פסק הבורר.
3 justices heard the case, and the ruling came on 12 February 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7152/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 12 February 2015
- Length
- 3 pages
The panel
- ע' פוגלמן
- י' עמית
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7152/14 ידידיה משולמי נ' רשם האגודות השיתופיות ואח' (12.2.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 7152/14
לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט צ' זילברטל
העותר: ידידיה משולמי
נגד
המשיבים: 1. רשם האגודות השיתופיות · 2. איתמר כפר שיתופי תורני בע"מ · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
בשם המשיב 1:
בשם המשיב 2: בעצמו · עו"ד אבישי קראוס עו"ד עומר אבידע
פסק-דין
השופט צ' זילברטל:
ברקע העתירה דנא מחלוקת כספית שנתגלעה בין המשיבה 2 (להלן: האגודה) לעותר, תושב המשיבה. בשל מחלוקת זו, ובהתאם לתקנונהּ, הגישה האגודה למשיב 1 תביעת בוררות שבה נטען כי העותר ובני משפחתו חבים לאגודה סך של 97,423 ש"ח עבור שירותים ותשלומים שביצעה עבורם בין השנים 2012-2010. העותר הגיש בקשה למחיקת תביעת הבוררות על הסף בטענה שהוא ורעייתו אינם חברים באגודה ומכאן שלבורר מטעם המשיב 1 אין סמכות להכריע במחלוקת הנוגעת אליהם. נוכח האמור, הבורר שמונה לטפל בתביעה הורה על השעיית בירורה ומינה חוקר לצורך בירור שאלת חברותם של העותר ורעייתו באגודה.
בהחלטה מיום 22.4.2014 קיבלה עוזרת רשם האגודות השיתופיות את המלצתו של החוקר שמונה בהחלטת הבורר, וקבעה כי העותר ורעייתו חברים באגודה ועל כן לבורר מטעם המשיב 1 סמכות לדון בתביעת הבוררות שהגישה האגודה.
העותר ורעייתו הודיעו כי לא יתייצבו לדיון בפני הבורר מאחר שהם אינם מכירים בסמכותו. משכך קיים הבורר דיון בהיעדר העותר ורעייתו ובסופו קיבל את תביעת הבוררות של האגודה. ביום 4.9.2014, ומשלא הוגשה השגה נגדו, אושר פסק הבורר. בעקבות פסק הדין הוגשה העתירה דנא בה מבקש העותר, בין היתר, כי ייקבע שהוא "מעולם לא ביקש והתקבל לחברות כדין" וכי נורה על ביטול ההחלטה בדבר חברותו באגודה וכפועל יוצא על ביטול פסק הבורר.
דיון והכרעה
דין העתירה להידחות על הסף. כפי שעולה גם מתגובת המשיבים לעתירה, העותר מבקש לבסס את השגותיו כלפי פסק הבוררות בעניינו בטענה כי הוא ורעייתו אינם חברים באגודה, תקנון האגודה אינו חל בעניינם ולכן לבורר מטעם המשיב 1 אין סמכות לדון במחלוקת שנתגלעה בינם לבין המשיבה. דא עקא שעל-פי חוק בתי המשפט לענינים מינהליים (סעיף 5(2) והפריט הראשון בתוספת השנייה) לבית המשפט לענינים מינהליים הסמכות לדון ב" ע רעור על החלטת רשם האגודות השיתופיות לפי פקודת האגודות השיתופיות למעט בעניני פירוק אגודות שיתופיות, בוררות בסכסוכים ועיקול זמני על נכסים". מכאן, ומאחר שאבן הראשה בטענות העותר היא שהוא אינו חבר אגודה - הרי שהיה עליו להשיג על החלטת עוזרת רשם האגודות מיום 24.4.2014 באמצעות הגשת ערעור לבית משפט לענינים מינהליים במועדים הקבועים בדין, ולא לפנות לבית משפט זה.
זאת ועוד, העותר אינו יכול לעתור לבית משפט זה בבקשה לבטל את פסק הבוררות כאשר הוא לא פעל למצות את ההליכים העומדים לרשותו כדי להשיג על פסק זה. לפי סעיף 52(4)(ב) לפקודת האגודות השיתופיות, על המבקש להשיג (או לאשר) פסק בוררות, לפנות למשיב 1 בתוך עשרה ימים מהיום בו ניתן פסק הבוררות (הדבר גם נכתב בפסק הבוררות בעניינו של העותר), וכעולה מן האמור לעיל, המבקש לא נקט בדרך זו ותחת זאת הגיש את העתירה דנא.
מן האמור לעיל עולה, כי העותר לא מיצה את ההליכים שעמדו לרשותו כדי להשיג על ההחלטות בעניינו וכן לא השיג עליהן בפני הערכאות המתאימות. בנסיבות אלה, בהן העותר נקט ב"קיצורי דרך" בכך שלא מיצה את ההליכים העומדים לרשותו ולא השיג על ההחלטה בסוגיית חברותו באגודה על-פי המתווה שנקבע בחוק בית משפט לענינים מינהליים - אין מקום שבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יידרש לעתירתו ועל כן היא נדחית על הסף. ממילא נדחית גם בקשת העותר לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו בעקבות פסק הבורר.
ניתן היום, כ"ג בשבט התשע"ה (12.2.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- אנרג'יקס אנרגיות מתחדשות בע"מ, ח"פ 513901371 נ' מולטי גרין (2010) בע"מ, ח"פ 514421817CA 3127/13 · 16 February 2015
- יהודית כהן ואח' נ' אברהם כהן ושות', חברה קבלנית ואח'CA 4732/13 · 16 February 2015
- אגרקסקו - כרמל חברה ליצוא חקלאי נ' עין יהב מושב עובדים להתיישבות חקלאית ואח'CA 5374/13 · 12 February 2015
- עמית זילברג נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'CA 4461/13 · 12 February 2015
- גדות תעשיות ביוכימיה בע"מ נ' הממונה כהגדרתו בחוק אוויר נקי-המשרד להגנת הסביבה ואח'AAA 4977/14 · 12 February 2015
- תיאטרון תנועה תמו נע נ' ועדת התמיכות של מינהל התרבות במשרד התרבות והספורט ואח'HCJ 8669/13 · 12 February 2015