From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עופר גיל בנימין ברזילי נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

HCJ 7481/18 was decided on 10 December 2018.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא על הסף. המשיב ישלם הוצאות בסך של 5,000 ש"ח לטובת משיבה 2, היחידה מבין המשיבים שהגישה תגובה מקדמית לעתירה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 December 2018.

Court: The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case: HCJ 7481/18
Opened: 2018
Decided: 10 December 2018
Length: 2 pages

The panel

נ' הנדל
ד' מינץ
י' וילנר

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 7481/18 עופר גיל בנימין ברזילי נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (10.12.2018)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 7481/18

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופטת י' וילנר

העותר: עופר גיל בנימין ברזילי

נגד

המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה · 2. מכבי שירותי בריאות · 3. שירותי בריאות כללית · 4. קופת חולים מאוחדת · 5. לאומית שירותי בריאות · 6. היועץ המשפטי לממשלה · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: עו"ד דוד גיט; עו"ד דביר סגלוביץ'

בשם משיבה 2: עו"ד אסף רנצלר; עו"ד פרח רוסלר

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

העתירה שלפנינו מכוונת נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בע"ע 20139-09-15 מכבי שירותי בריאות נ' קוצ'ינסקי (26.6.2018) (להלן: עניין קוצ'ינסקי) במסגרתה נקבע, בין היתר, כי בכל הנוגע לפעולות שמבצעות קופות החולים במסגרת שירותי סל הבריאות, ובכלל זה גביית דמי ההשתתפות העצמית, יש לראות את הקופות כ"רשות" לעניין חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

העותר הוא מבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית המתבררת לפני בית הדין האזורי לעבודה בת"צ 45153-04-15, במסגרתה ביקש סעד נגד משיבה 2, קופת החולים מכבי, ולא היה צד להליך מושא העתירה. דומה, כי הוא סבור שההלכה שנקבעה בעניין קוצ'ינסקי עשויה לפגוע בסיכוייו בהליך לפני בית הדין האזורי ועל כן הגיש את העתירה, במסגרתה העלה טענות רבות נגד פסק דינו של בית הדין הארצי. ברם, אין כל מקום להידרש להן שעה שדינה של העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר זכות עמידה.

הלכה למעשה, מבקש העותר "לעקוף" את המסלול הדיוני במערכת בתי הדין לעבודה ולטעון טענותיו נגד פסק הדין בעניין קוצ'ינסקי ישירות לפני בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, על אף שלא היה צד לאותו הליך. כידוע, תנאי להגשת ערעור הוא שעניינו האישי של בעל הדין יוכרע בפסק הדין מושא הערעור, "ואין די שנכללה בפסק הדין הכרעה בעניין החשוב לו, המעניין אותו או הנוגע לו בעקיפין" (עע"ם 7064/03 אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' שקל, פ"ד נח(1) 913, 917 (2003); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 467-451 (מהדורה שלישית, 2012)). דברים אלה נכונים מקל וחומר מקום שבו מדובר בעתירה לפני בג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה. לפיכך, דינה של עתירה זו, אשר הוגשה על ידי עותר המתעבר על ריב לא לו, להידחות על הסף.

יובהר כי אין בדחיית עתירה זו כדי להביע כל עמדה באשר לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעניין קוצ'ינסקי.

ניתן היום, ב' בטבת התשע"ט (10.12.2018).

שופטשופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 December 2018.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools