From the court's archivePetition to the High Court of Justice
קרי- פרי חולון בע"מ נ' שר הפנים ואח'
HCJ 7730/18 was decided on 31 October 2018.
The court's decision, in its own words.
העתירה נמחקת איפוא. זכויות הצדדים ישמרו. מאחר שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 31 October 2018.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7730/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 31 October 2018
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ברק-ארז
- ג' קרא
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7730/18 קרי- פרי חולון בע"מ נ' שר הפנים ואח' (31.10.2018)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 7730/18
לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותרת: קרי- פרי חולון בע"מ
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. שר האוצר · 3. עיריית חולון · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת: עו"ד מיכאל רוזן; עו"ד שלומי ברקאי; עו"ד נועה חמו
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
העותרת, חברה העוסקת בהפעלת מחסני קירור, פנתה ביום 4.7.2018 למנהל מחלקת הארנונה בעירית חולון (להלן: "פניית העותרת" ו-" העיריה", בהתאמה) בעניין היקף חיובה הצפוי בארנונה בגין מחסן שהיא מתעתדת להקים, וזאת על רקע "מגעים לא פורמליים", לשיטתה, במסגרתם נמסר לה כי המבנה העתידי צפוי להיות מחויב בארנונה לפי סעיף 2.8 לצו הארנונה של עיריית חולון לשנת 2018 (להלן: "צו הארנונה") המתייחס ל"מחסן בן יותר מקומה אחת". במסגרת פניית העותרת התבקשה העיריה לאשר בחוזר כי העותרת לא תחוייב בארנונה על פי הסיווג האמור אלא תהיה מוכנה לפשרה לפיה " 90% מהשטח המשמש להקפאה ואחסנה (מהשטח הקיים כיום ומהשטח שייבנה בעתיד) יחויב לפי סיווג תעשיה ו-10% מהשטח האמור יחויב בתעריף עסקים ".
ביום 25.7.2018 ניתן מענה מטעם ב"כ עיריית חולון אשר דחה את הצעת הפשרה שהציעה העותרת והודיע לעותרת כי בכוונתה להשית על המחסן שעתיד להיבנות ארנונה על פי סעיף 2.8 לצו הארנונה (להלן: "החלטת העירייה").
על פי כתב העתירה, הגישה העותרת עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהלים (עת"מ 56409-10-18) במסגרתה תקפה את החלטת העירייה, אולם לצידה הגישה את העתירה שלפנינו בנימוק הבא (סעיף 1.9 לכתב העתירה) "ככל שייקבע כי פירוש העירייה לסעיפים שבמחלוקת הוא הפירוש הנכון, הרי שהדרך היחידה לתקוף את חוקיות הסעיפים שבמחלוקת הנה בדרך של פניה לבית המשפט הנכבד בעתירה זו". הסבר העותרת לכך הוא שהחלטת העירייה נסמכת על אישורים שנתנו שר הפנים ושר האוצר ב- 31.12.2014 וב- 15.12.2016, ועל פי הוראת פריט 1(א) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000 אין בתי המשפט לעניינים מנהליים מוסמכים לדון ב" החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד".
דין העתירה להימחק. ההחלטה המנהלית אותה תוקפת העותרת בשלב זה היא החלטת העירייה, ובעניין זה הגישה בהתאם לדין עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים. בשלב הנוכחי מן ראוי לאפשר את מיצוי הדיון בעתירה מנהלית זו, ואין מקום לנהל במקביל "הליך על תנאי" בבית המשפט הגבוה לצדק, למקרה שתתקבל בעתירה המנהלית החלטה זו או אחרת.
העתירה נמחקת איפוא. זכויות הצדדים ישמרו. מאחר שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בחשון התשע"ט (31.10.2018).
The court gave these rulings around the same time.
- וילאר נכסים 1985 בע"מ ואח' נ' דני קליין ואח'CA 440/14 · 1 November 2018
- מדרך עוז בע"מ נ' פקיד שומה תל אביבCA 7957/13 · 1 November 2018
- אופקים א.ג. בע"מ ואח' נ' בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ואח'HCJ 7389/18 · 31 October 2018
- צוהיב מוחמד אבראהים קפישה נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 6983/18 · 31 October 2018
- המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת בישראל ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 6462/15 · 31 October 2018
- חברת החשמל לישראל בע"מ נ' הוועדה לרפורמה בנושא הארנונה ואח'HCJ 8199/13 · 31 October 2018