From the court's archivePetition to the High Court of Justice
נכסי רד בינת (1999) בע"מ נ' מנהל מרכז ההשקעות במשרד הכלכלה ואח'
HCJ 804/14 was decided on 9 December 2015.
The court's decision, in its own words.
לאחר עיון בחומר ושמיעת הצדדים לא ראינו להיעתר לעתירה במכלולה, אף שלא נכחד, ולמען האמת אין מחלוקת, כי טיפול הרשות בנושא לא היה על פניו מיטבי לאורך השנים. עם זאת, מצאנו כי בנושא הבקשה המשנית לתוספת משנת 2005 היה רכיב אי הנחת בולט יותר, כיון שהדיון בה לכאורה לא נערך באופן נפרד ותוך כיבוד כל זכויות העותרת. אמנם הדברים נאמרים לכאורה ובלא נטיעת מסמרות, ועדיין סבורים אנו כי יש מקום לתת לבא בשערי הרשות את תחושת מיצוי זכויותיו. על כן הצענו למשיבים והם נענו, כי נושא זה יוחזר לדיון. הדבר מקובל על העותרת. המשיבים מציעים – לשיטתם לפנים משורת הדין – להעלות את הנושא במינהלת מרכז ההשקעות, על פי הקריטריונים שנהגו "בזמן אמיתי". אנו רושמים לפנינו נכונות זו, ומאמינים כי המינהלה תנהג בו, כחובתה כרשות, באופן פתוח והוגן ובחפץ לב. בנתון לכך נמחקת העתירה בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 December 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 804/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 9 December 2015
- Length
- 1 page
The panel
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
- נ' הנדל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 804/14 נכסי רד בינת (1999) בע"מ נ' מנהל מרכז ההשקעות במשרד הכלכלה ואח' (9.12.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 804/14
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט נ' הנדל
העותרת: נכסי רד בינת (1999) בע"מ
נגד
המשיבים: 1. מנהל מרכז ההשקעות במשרד הכלכלה · 2. ועדת הערר לפי סעיף 25 לחוק לעידוד השקעות הון · 3. שר האוצר · 4. שר הכלכלה · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: כ"ז בכסלו התשע"ו (09.12.2015)
בשם העותרת: עו"ד רן שפרינצק
בשם המשיבים: עו"ד יונתן ברמן
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
לאחר עיון בחומר ושמיעת הצדדים לא ראינו להיעתר לעתירה במכלולה, אף שלא נכחד, ולמען האמת אין מחלוקת, כי טיפול הרשות בנושא לא היה על פניו מיטבי לאורך השנים. עם זאת, מצאנו כי בנושא הבקשה המשנית לתוספת משנת 2005 היה רכיב אי הנחת בולט יותר, כיון שהדיון בה לכאורה לא נערך באופן נפרד ותוך כיבוד כל זכויות העותרת. אמנם הדברים נאמרים לכאורה ובלא נטיעת מסמרות, ועדיין סבורים אנו כי יש מקום לתת לבא בשערי הרשות את תחושת מיצוי זכויותיו. על כן הצענו למשיבים והם נענו, כי נושא זה יוחזר לדיון. הדבר מקובל על העותרת. המשיבים מציעים – לשיטתם לפנים משורת הדין – להעלות את הנושא במינהלת מרכז ההשקעות, על פי הקריטריונים שנהגו "בזמן אמיתי". אנו רושמים לפנינו נכונות זו, ומאמינים כי המינהלה תנהג בו, כחובתה כרשות, באופן פתוח והוגן ובחפץ לב. בנתון לכך נמחקת העתירה בלא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז בכסלו התשע"ו (9.12.2015).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
The court gave these rulings around the same time.
- גבריאל ברנשטיין נ' סלקום ישראל בע"מCA 741/15 · 10 December 2015
- יזיד אבו אלחג נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 7976/15 · 10 December 2015
- המועצה האזורית ערבה תיכונה ואח' נ' שר האוצר ואח'HCJ 6120/15 · 9 December 2015
- רגבים ואח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 3743/14 · 9 December 2015
- מוחמד מחאמרה ואח' נ' משרד הפנים ואח'HCJ 218/15 · 9 December 2015
- מירי מרמור ואח' נ' מפקד מחוז ירושלים במשטרת ישראל ואח'HCJ 8337/15 · 9 December 2015