From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אלי ליפר נ' הוועדה מחוזית לתכנון ובניה ואח'
HCJ 8045/98 was decided on 21 February 1999.
The court's decision, in its own words.
בית המשפט המחוזי קבע, למעלה מן הצורך לשיטתו,שהעותר לא הניח ממילא תשתית עובדתית הולמת לטענת האפלייה. מהחומר שהניח העותר לפנינו ומתגובת המשיב המס' 2 עולה כי אין בידי העותר כדי להצביע על עובדות חדשות אותן לא העלה לפני בית המשפט המחוזי שדן בעניינו. צודקת המשיבה 1 בטענתה שאין מקום לדון בענין בבית המשפט הגבוה לצדק, וזאת לאור האמור בהוראות סעיף 255א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ח1965-. יחד עם זאת, בנסיבות אלו, בהן נדונה למעשה טענת האפלייה על יסוד אותה תשתית עובדתית שהונחה לפני בית משפט זה, ותשתית זו אינה מצדיקה בפועל התערבות, הרי שבין אם צדק בית המשפט המחוזי בשאלת סמכותו ובין אם לאו, נחה דעתנו כי אין מקום להיזקק לטענה זו בשנית, ואין העתירה מגלה עילה להתערבותנו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 February 1999.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8045/98
- Opened
- 1998
- Decided
- 21 February 1999
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- טובה שטרסברג-כהן
- דורית ביניש
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8045/98 אלי ליפר נ' הוועדה מחוזית לתכנון ובניה ואח' (21.2.1999)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8045/98
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופטת ד' ביניש
העותר: אלי ליפר
נגד
המשיבים: 1. הוועדה מחוזית לתכנון ובניה · 2. הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים · בשם
העותר: עו"ד דוד מנע · בשם · המשיבה 1: עו"ד סלמן · בשם
המשיבה 2: עו"ד חגי אשלגי
פסק-דין
הענין אותו מעלה העותר שבגינו מבקש הוא צו ביניים וצו על תנאי נדון כבר בערכאות קודמות. לטענת העותר קיימת הצדקה לדון בענין שנית בבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, מאחר ובית המשפט המחוזי לא ראה עצמו מוסמך לדון בטענת האפלייה אותה העלה בפניו.
בית המשפט המחוזי קבע, למעלה מן הצורך לשיטתו,שהעותר לא הניח ממילא תשתית עובדתית הולמת לטענת האפלייה. מהחומר שהניח העותר לפנינו ומתגובת המשיב המס' 2 עולה כי אין בידי העותר כדי להצביע על עובדות חדשות אותן לא העלה לפני בית המשפט המחוזי שדן בעניינו. צודקת המשיבה 1 בטענתה שאין מקום לדון בענין בבית המשפט הגבוה לצדק, וזאת לאור האמור בהוראות סעיף 255א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ח1965-. יחד עם זאת, בנסיבות אלו, בהן נדונה למעשה טענת האפלייה על יסוד אותה תשתית עובדתית שהונחה לפני בית משפט זה, ותשתית זו אינה מצדיקה בפועל התערבות, הרי שבין אם צדק בית המשפט המחוזי בשאלת סמכותו ובין אם לאו, נחה דעתנו כי אין מקום להיזקק לטענה זו בשנית, ואין העתירה מגלה עילה להתערבותנו.
העתירה נדחית.
ניתן היום ה באדר תשנ"ט (21.2.99).
The court gave these rulings around the same time.
- אבו ווסל ובניו בע"מ נ' אגף המכס ומע"מ ואח'CA 3748/95 · 22 February 1999
- ארנולד שפאר עו"ד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ואח'CA 6130/97 · 21 February 1999
- חוסין בן סטוף אלעלי נ' שרות בתי הסוהרHCJ 8538/96 · 21 February 1999
- לוטם רהיטים בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'LCA 7539/98 · 21 February 1999
- חאלד בטאט ואח' נ' שירות הבטחון הכללי ואח'HCJ 985/99 · 18 February 1999
- עיריית אשדוד נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 974/99 · 18 February 1999