ח"כ מיקי רוזנטל נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

א. עניינה של העתירה, במישור הנורמטיבי-עקרוני, במוסד הבדיקה המקדימה לגבי תיקים של אישי ציבור. העתירה הוגשה ב-20.12.14. בדיון ביום 4.5.15 הוחלט, בין השאר, כי

"לנוכח טיעוני הצדדים אנו מתמקדים במישור הנורמטיבי, במבט צופה פני עתיד, ועל פני הדברים סבורים אנו, כי כיון שמוסד הבדיקה המקדימה קנה לו שביתה מסוימת, ובמיוחד כשמדובר באישי ציבור, ראוי לשקול מטעמי אחידות, שויון, שקיפות ושכל ישר, כי יובנה ענין זה בהנחיה של היועץ המשפטי לממשלה; ראוי לשקול כי הנחיה כזו, ככל שתינתן, תתיחס לפרמטרים לפתיחה בהליך הבדיקה המקדמית ולאופן ניהולו, לרבות באשר לאופן הפניה לנילונים".

ב. ואכן נעשה מעשה במשרד המשפטים, וביום י"ט בטבת תשע"ו (31.12.15) הובאה לידיעת הרבים הנחיית היועץ המשפטי לממשלה 4.2204 בנושא "בדיקה מקדימה". הנחיה זו, כאמור בפתיח שלה, מיועדת "להבהיר את מעמדו של הליך 'הבדיקה המקדימה'... להציג את מקורו הנורמטיבי ותכליתו, וכן לפרט את הכללים הבסיסיים לעריכתו, תוך התויית העקרונות המנחים לקיומו של הליך הבדיקה". נוכח פרסום ההנחיה, נתבקשה מטעם המשיבים מחיקת העתירה.

ג. תגובתו של העותר נתבקשה (3.1.16), והוגשה ב-5.1.16. לדעתו אין ההנחיה תואמת את החלטתנו האמורה, ולא קידמה את העקרונות שבה, ועל כן אינה יכולה לעמוד; נטען גם כי העותר לא זכה לדיאלוג נאות עם המשיבים חרף הנחייתנו, אך הגיש נייר עמדה שאותו יש לראות כמיצוי הליכים. מכל מקום, אם יסתיים הטיפול בעתירה, נתבקשו הוצאות.

ד. סבורים אנו כי לעת הזאת מוצתה העתירה, שתרומתה היתה בהעלאת המודעות לנושא זה, בגדרי שקיפות וסדר ציבורי תקין. ככל שלעותר השגות על תוכן ההנחיה, וכידוע אויבו של הטוב הוא הטוב ביותר, בידו להעלותן בפני המשיבים, אשר יעיינו בהן כראוי. כל הנחיה אינה מעשרת הדברות, והיא עשויה להשתנות אם בגדרי הפקת לקחים ואם מטעם אחר, אך כיום מוקדם לדבר על כך, ולעת הזאת יש לברך על עצם פרסום ההנחיה. על כן בכך מסתיים טיפולנו בעתירה, והתיק נסגר.

ה. העותר יוכל להעביר עמדתו לעניין הוצאות בהיקף עד 2 עמודים תוך שבוע; המשיבים יגיבו בהיקף דומה תוך שבוע נוסף. לאחר מכן תינתן החלטה משלימה לפסק דיננו זה.

ניתן היום, כ"ט בטבת התשע"ו (10.1.2016).