Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

סמ"ר יונה סופר ואח' נ' המפקח הכללי של משטרת ישראל ואח'

HCJ 866/00 was decided on 21 February 2000.

The court's decision, in its own words.

הכלל, לפיו יש להוציא משורות המשטרה שוטר שהורשע בעבירת אלימות ראוי הוא ואף הכרחי, ואין מקום על-כן, להתערבותנו במקרה הנדון, שעל-פי נסיבותיו הינו חמור. מכלל זה ניתן לסטות רק מטעמים מיוחדים. אפילו לא יישמה המשטרה כלל זה בעקביות בעבר, אין בכך כדי להקנות לעותרים, או לכל שוטר מכה אחר, זכות להמשיך ולשרת במשטרה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 21 February 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 866/00
Opened
2000
Decided
21 February 2000
Length
2 pages

The panel

  • ד' דורנר
  • ד' ביניש
  • ע' ר' זועבי

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 866/00 סמ"ר יונה סופר ואח' נ' המפקח הכללי של משטרת ישראל ואח' (21.2.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 866/00

בפני: כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט ע' ר' זועבי

העותרים: 1. סמ"ר יונה סופר · 2. רס"ל בנימין אברהם · 3. סמ"ר יגאל טויטו

נגד

המשיבים: 1. המפקח הכללי של משטרת ישראל · 2. ראש אגף כח -אדם, ניצב אסתר דומיניסיני · עתירה למתן צו ביניים וצו על-תנאי · תאריך

הישיבה: ט"ו באדר א' תש"ס (21.2.2000) · בשם

העותרים: עו"ד מיכאל הורוויץ · בשם

המשיבים: עו"ד רוקסנה שרמן-למדן

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

העותרים, שוטרים במשטרת-ישראל, המשרתים בתחנת-המשטרה באשדוד, נמצאו אשמים בבית-משפט השלום באשקלון בהכאת נער בן 14, אותו עצרו יחד עם שניים אחרים, בחשד להחזקת רכוש גנוב. כל אחד מהעותרים נידון לשמונה חודשי מאסר על-תנאי, בצירוף קנס בסך 2,000 ש"ח.

על-פי האמור בפסק-הדין, תקפו השלושה את הנער, ללא כל התגרות מצידו, סטרו על פניו, ובעטו בו. העותר 3 המשיך להכות את הנער גם לאחר שהביאו לתחנת-המשטרה. הוא סטר על פניו של הנער, ובעט במפשעתו. כתוצאה מהמכות נחבל הנער, נגרמו לו שטפי-דם בחזה ובצוואר, ורגישות באשכים.

הערעור לבית-המשפט המחוזי, אשר הוגש הן כנגד ההרשעה והן כנגד חומרת העונש, נדחה, וערכאת הערעור אף ציינה כי: "חסד עשה בית המשפט עם המערערים שלא דן אותם למאסר בפועל".

בעקבות ההרשעה, ולאחר עריכת שימוע, החליטה ראש אגף משאבי-אנוש לפטר את העותרים מן המשטרה.

טענתם העיקרית של העותרים בעתירה שבפנינו היא שהחלטת הפיטורין התקבלה תוך שרירות ואפלייה. שכן, בעבר הוחלט, במקרים דומים, שלא לפטר שוטרים אשר הורשעו במעשי אלימות.

בתשובתה לעתירה טענה המדינה, כי שוטר, שתפקידו הוא אכיפת-החוק, הנוהג באלימות, אינו מתאים, כעקרון, לשרת במשטרה; כי מדיניות המשטרה היא לפטר שוטר, אשר הורשע בעבירת אלימות; וכי המקרים עליהם הצביעו העותרים בעתירתם, בהם לא פוטרו השוטרים, אין בהם כדי ללמד על הכלל, שכן ההחלטות שלא לפטרם התקבלו בשל הנסיבות המיוחדות והמקילות באותם מקרים.

הכלל, לפיו יש להוציא משורות המשטרה שוטר שהורשע בעבירת אלימות ראוי הוא ואף הכרחי, ואין מקום על-כן, להתערבותנו במקרה הנדון, שעל-פי נסיבותיו הינו חמור. מכלל זה ניתן לסטות רק מטעמים מיוחדים. אפילו לא יישמה המשטרה כלל זה בעקביות בעבר, אין בכך כדי להקנות לעותרים, או לכל שוטר מכה אחר, זכות להמשיך ולשרת במשטרה.

ניתן היום, ט"ו באדר א' תש"ס (21.2.2000).

שופטתשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools