הרצל קרן חבר מועצת העיריה נ' מרים פיירברג ראש עיריית נתניה ואח'

פסק-דין

1.העותר עתר לשלושה סעדים: האחד, להורות על מנוי אנשים למשרות הנקובות בסעיף 167 לפקודת העיריות בדרך של מכרז.

השני, להורות על אמוץ המשיבים 1-2 את ההנחיות המנהליות שהוצאו באוגדן משרד הפנים לעניין תאור תפקיד לצורכי פרסום מכרז;

השלישי, להורות על כך שראש העיריה לא תעמוד בראש ועדה לבחינת מועמדים לעבודה בעירית נתניה.

2.לאור חוק לתיקון פקודת העיריות (התשס"א2001-) שהתקבל זה מקרוב ביום 7.8.01, הודיענו הבוקר ב"כ העותר כי הוא מוותר על הראש הראשון לעתירה, באשר החוק קובע חובת מכרז למשרות הנקובות בסעיף 167. עוד הודיע, כי הוא איננו מבקש סעד נגד המשיבים 4-18 שנתקבלו לעבודה בעבר ושאותה צרף כמשיבים מחשש שייפגעו.

3.אשר להנחיות המנהליות, מדובר "בקובץ ניתוח עיסוקים ותאורי תפקידים בשלטון המקומי". היועץ המשפטי לממשלה והמרכז לשלטון המקומי התייחסו להנחיות בתגובותיהם, מהן עולה, כי משרד הפנים אינו רואה באוגדן הנדון הנחיות מחייבות וכך גם מוצג הדבר במבוא לאוגדן וכי הנורמה המשפטית המחייבת הותוותה בתקנות העיריות (מכרזים לקבלת עובדים) התש"ם1979-. עמדתם היא כי אף שההנחיות באוגדן מהוות כלי עזר מועיל המשמש את העיריות, אין הן הנחיות מחייבות. לא שוכנענו כי יש מקום לקבוע שההנחיות שבאוגדן הן הנחיות מחייבות - יש לראותן כהנחיות מנחות שעל הרשויות המקומיות לתת דעתן עליהן ולהיות מונחות על ידן בנושאין המוסדרים בהן, ובהתאמה לכל רשות ולצרכיה.

4.אשר להשתתפות ראש העיריה בועדת הבחינה - מפנים היועץ המשפטי ומרכז השלטון המקומי לתקנה 23(ב) לתקנות העיריה מכרזים לקבלת עובדים, הקובעת כי "יושב ראש ועדת הבחינה יהיה נציג העיריה...". לטעמם אין פגם בכך שנציג העיריה הוא ראש העיריה.

בהקשר לועדת הבחינה, העלה ב"כ העותר טענה בעניין סעד נוסף שאינו מופיע בעתירה המתוקנת אלא במסמכים אחרים שהוגשו על ידו והיא, כי יש לקבוע את הרכב ועדת הבחינה בדרך ייצוגית באופן שלא יווצר מצב שבו כל חברי ועדת הבחינה יהיו חברי מפלגתה של ראש העירייה. שמענו מפי ב"כ העיריה וראשה, כי בינתיים הוגדל מספר החברים בועדה מ7- ל11- וכל החברים שנוספו אינם ממפלגתה של ראש העיריה.

5.לשאלתנו בעניין הרכב ועדת הבחינה השיב נציג היועץ המשפטי לממשלה שאינו יכול לנקוט היום עמדה בשאלה זו, ועליו להיוועץ עם הגורמים המוסמכים. מבלי שנחווה דעה בעניין הרכב ועדת הבחינה ובהשתתפות ראש העיריה בה, נראה לנו כי הנושא הוא בעל חשיבות לא רק לעירית נתניה אלא לכלל העיריות או לחלק גדול מהן. לפיכך, ראוי שהיועץ המשפטי לממשלה יתן דעתו לשאלות אלה, יבחן את הנושא ויוציא מתחת ידיו הנחיות מתאימות ככל שימצא לנכון. יש לציין, שבעקרון, הביעו נציגי הרשויות דעתן כי לא ראוי שיווצר מצב בו כל חברי הועדה הם ממפלגתה של ראש העיריה.

6.לאור האמור לעיל, העתירה נדחית.

העתירה העלתה שאלות בעלות חשיבות ציבורית הנוגעות לעירית נתניה ולעיריות בכלל. הראש הראשון לעתירה בא על סיפוקו על ידי חוק חדש. גם יתר השאלות ראויות היו להיות מועלות. לפיכך, על אף הטרחה וההטרדה שנגרמה לכל המשיבים, עניינם ואופן מינויים לא נבחן ועל אף שהעותר ויתר על סעד נגדם רק היום, איננו מוצאים ליתן צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג בתשרי תשס"ב (10.10.01).