From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אסמעיל חליל אסמעיל עליאן נ' המפקד הצבאי ואח'
HCJ 8937/18 was decided on 22 January 2019.
The court's decision, in its own words.
אשר לגוף הבקשה: שמענו את טענות הצדדים ועיינו בחומר שהוגש לנו. אף שמענו את נציגי גורמי הבטחון הרלוונטיים במעמד צד אחד. מאלה עולים שניים. אחד, וכפי שצוין בדיון על דעת המשיבים, בעניינו של העותר קיימות מספר ראיות לחיזוק, ביחס לתקופות זמן שונות. שני, ישנן ראיות כנדרש בהליך זה, לפיהן העותר פעיל בארגון טרור וחשוד בארגון פעילות צבאית נגד יעדים ישראליים. בהתאם למכלול הנסיבות, לא מצאנו להתערב במעצר המינהלי מושא העתירה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 January 2019.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8937/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 22 January 2019
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' הנדל
- מ' מזוז
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8937/18 אסמעיל חליל אסמעיל עליאן נ' המפקד הצבאי ואח' (22.1.2019)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 8937/18
לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט מ' מזוז · כבוד השופטת ע' ברון
העותר: אסמעיל חליל אסמעיל עליאן
נגד
המשיבים: 1. המפקד הצבאי · 2. בית משפט הצבאי לערעורים · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: עו"ד לאה צמל
בשם המשיבים: עו"ד שי כהן
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.עתירה זו מופנית נגד מעצרו המינהלי של העותר. באת כוחו העלתה סוגיה כללית שראויה לדיון – האם קיימת חובת נוכחות של איש שב"כ (ולא רק תובע צבאי) בדיון המעצר בפני בית המשפט הצבאי.
דעתנו היא כי העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי. הווי אומר, ככלל נציג השב"כ אינו חייב להתייצב, וזאת גם מטעמים מעשיים והעדר תועלת בהתייצבות לכל דיון ודיון. בהיבט זה נזכיר כי אף ב"מעצר ימים" לצרכי חקירה בבית משפט פלילי, אין זה נהוג כי הגורם המוביל את חקירת החשוד יתייצב לדיון. די בהתייצבותו של תובע כללי. עם זאת, ועל כך אין מחלוקת, צד רשאי לבקש מראש את הזמנתו של הגורם החוקר, ובמקרה זה יהיה על בית המשפט לדון בבקשה לפי שיקול דעתו ונסיבות המקרה.
2.אשר לגוף הבקשה: שמענו את טענות הצדדים ועיינו בחומר שהוגש לנו. אף שמענו את נציגי גורמי הבטחון הרלוונטיים במעמד צד אחד. מאלה עולים שניים. אחד, וכפי שצוין בדיון על דעת המשיבים, בעניינו של העותר קיימות מספר ראיות לחיזוק, ביחס לתקופות זמן שונות. שני, ישנן ראיות כנדרש בהליך זה, לפיהן העותר פעיל בארגון טרור וחשוד בארגון פעילות צבאית נגד יעדים ישראליים. בהתאם למכלול הנסיבות, לא מצאנו להתערב במעצר המינהלי מושא העתירה.
3.העתירה נדחית.
ניתן היום, ט"ז בשבט התשע"ט (22.1.2019).
The court gave these rulings around the same time.
- עדי ליבוביץ נ' עיריית תל אביב–יפו ואח'AAA 7856/17 · 23 January 2019
- רו"ח משה ממן ואח' נ' חברת זיו ישרעל בע"מ ואח'CA 2953/17 · 23 January 2019
- אייל משיח נ' פרקליטות מדינהHCJ 8066/18 · 22 January 2019
- רשימת דמיר לבחירות המקומיות ביישוב מסעדה ואח' נ' מכלוף אריה--שר הפנים ואח'HCJ 7744/18 · 22 January 2019
- דור אלדר נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 499/19 · 22 January 2019
- זרמן אזולאי נ' הכונס הרשמי ואח'LCA 7500/18 · 22 January 2019