From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מוסא גהאלין ואח' נ' מנהל יחידת הפיקוח במנהל אזרחי ואח'
HCJ 8954/20 was decided on 28 January 2021.
The court's decision, in its own words.
שני ראשיה הראשונים של העתירה נמחקים, אפוא – וראשה השלישי נדחה, מבלי להידרש לגופו של סעיף 5(ב) לצו. שעה שהסעדים הראשונים התקבלו, למעשה, אך בהתחשב גם בדחיית ראשה השלישי של העתירה, ובשלב המוקדם שבו מגיע ההליך לסיומו, המשיבים יישאו בהוצאות העותרים ובשכר טרחת בא כוחם בהליך דנן בסך 3,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 28 January 2021.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8954/20
- Opened
- 2020
- Decided
- 28 January 2021
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' הנדל
- מ' מזוז
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8954/20 מוסא גהאלין ואח' נ' מנהל יחידת הפיקוח במנהל אזרחי ואח' (28.1.2021)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 8954/20
לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט מ' מזוז · כבוד השופטת ע' ברון
העותרים: 1. מוסא גהאלין · 2. אחמד גהאלין
נגד
המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל אזרחי · 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית · תגובה מטעם העותרים
בשם העותרים: עו"ד גיאת נאסר
בשם המשיבים: עו"ד מיה דיין
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.שלושה סעדים התבקשו בעתירה שלפנינו. שניים מהם נושאים אופי פרטני – ביטול הוראות הסילוק שניתנו ביחס לשני מבנים באבו דיס, מכוח צו בדבר סילוק מבנים חדשים באזור (יהודה ושומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו). השלישי, כללי יותר: להורות למשיבים לקבוע כי במקרה של דחיית השגה על הוראה מכוח הצו, יינתנו לבעל המבנה המדובר 14 יום לפחות, לצורך פנייה לסעד שיפוטי.
בתגובה, הודיעו המשיבים כי החליטו לבטל את הוראות הסילוק – מבלי שיהיה בכך כדי למנוע מהם לנקוט צעדי אכיפה אחרים, או משום ויתור על טענותיהם – וסברו כי בנסיבות אלה העתירה התייתרה, ודינה להימחק. מנגד, העותרים עומדים על אופיו הכללי של הסעד השלישי, ומבקשים למצות את הדיון בו.
2.שעה שהסעד הפרטני שביקשו העותרים ניתן להם, אין מחלוקת שחלק זה של העתירה מיצה את עצמו.
אשר לסעד השלישי, העותרים טענו בתשובתם לתגובת המדינה כי "התייחסו לנושא זה בסעיפים 18 עד 28 לעתירה". אולם, הפסקאות האמורות מתארות רק את "דחיפות הגשת העתירה", ואין בהן – או ביתר חלקי העתירה – תשתית נורמטיבית לבחינת הסוגיה. למעשה, הטיעון המשפטי בעניין הועלה לראשונה במסגרת תשובת העותרים, ובכך אין די. זאת ועוד, נדמה שגם מיצוי ההליכים ביחס לראשה הכללי של העתירה לקה בחסר. כך, בבקשותיהם לביטול הוראות הסילוק, ביקשו העותרים כי במקרה של דחייה יינתן להם "זמן סביר לצורך הפנייה לערכאה המוסמכת" (פסקה 41 לנספחים ג' ו-ד' לעתירה). ברם, גם בבקשה המפורטת מבין השתיים, הסתפקו העותרים באמירה כללית ושגויה, לפיה "בהוראות הצו" קבועה חובה לעכב את ההריסה למשך 14 ימים לפחות (פסקה 40 לנספח ד') – ושתי הבקשות מתעלמות כליל מסעיף 5(ב) לצו, העוסק במועד ביצוע הוראת הסילוק. נוכח התשתית הנורמטיבית החסרה, מיצוי ההליכים החלקי, והתייתרות חלקיה הפרטניים של העתירה – ועל רקע פסק הדין העקרוני בבג"ץ 4588/18 אגודת "סנט איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית (30.4.2019) – סבורני כי דין ראשה הכללי של העתירה להידחות.
3.שני ראשיה הראשונים של העתירה נמחקים, אפוא – וראשה השלישי נדחה, מבלי להידרש לגופו של סעיף 5(ב) לצו. שעה שהסעדים הראשונים התקבלו, למעשה, אך בהתחשב גם בדחיית ראשה השלישי של העתירה, ובשלב המוקדם שבו מגיע ההליך לסיומו, המשיבים יישאו בהוצאות העותרים ובשכר טרחת בא כוחם בהליך דנן בסך 3,000 ₪.
ניתן היום, ט"ו בשבט התשפ"א (28.1.2021).
The court gave these rulings around the same time.
- אגם נטו טיולי הקריות בע"מ נ' עיריית קרית אתא ואח'AAA 8868/18 · 31 January 2021
- טל טילנגר נ' עו"ד קרן אוגינץ ואח'CA 1127/20 · 31 January 2021
- יאיר גלר ואח' נ' אחיקם ביתן ואח'CA 4775/20 · 31 January 2021
- מספנות ישראל בע"מ ואח' נ' שר התחבורה ואח'HCJ 8875/17 · 28 January 2021
- קובי סודרי, עו"ד נ' הועדה לבחירת שופטים, לפי סעיף 4 לחוק יסוד השפיטהHCJ 8216/20 · 28 January 2021
- עדי מנחם באר נ' שר הבינוי והשיכון ואח'HCJ 56/21 · 28 January 2021