From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מועצה אזורית מטה יהודה ואח' נ' הכנסת ואח'
HCJ 919/13 was decided on 3 June 2015.
The court's decision, in its own words.
ד. העותרים קיבלו הצעתנו; העתירה נמחקת תוך שמירת זכויות. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 June 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 919/13
- Opened
- 2013
- Decided
- 3 June 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- ח' מלצר
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 919/13 מועצה אזורית מטה יהודה ואח' נ' הכנסת ואח' (3.6.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 919/13
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופטת ע' ברון
העותרים: 1. מועצה אזורית מטה יהודה · 2. משה דדון ראש המועצה
נגד
המשיבים: 1. הכנסת · 2. שר התעשייה המסחר והתעסוקה · 3. מינהל מקרקעי ישראל · 4. מרכז המועצות האזוריות בישראל
תאריך הישיבה: ט"ז בסיון התשע"ה (3.6.2015)
בשם העותרים: עו"ד אייל מאמו
בשם המשיבה 1: עו"ד ד"ר גור בליי
בשם המשיבים 3-2: עו"ד נחי בן אור
בשם המשיב 4: עו"ד מירב ברנע
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א. העתירה מעוררת שאלה מעניינת, והיא חוקתיותן של הוראות החוק לתיקון פקודת האגודות השיתופיות (תיקון מס' 8), תשע"א-2011, המגבילות את מוסד "ועדות הקבלה" לאזורי הנגב והגליל. לשיטת העתירה, יש בכך הפליה כנגד אגודות שיתופיות של ישובים קהילתיים באזורים אחרים במדינה; הטענה היא כי התיקון כמות שהוא אינו מאפשר לישובים קהילתיים בעלי אופי מיוחד – דתי או טבעוני למשל לשמר –סממני קהילה.
ב. בינתיים ניתן פסק הדין בבג"ץ 2311/11 סבח נ. הכנסת (17.9.14), ובו לא נתקבלו (ברוב דעות) עתירות לפסילת התיקון לחוק אף בנגב ובגליל, קרי לביטול מוסד ועדות הקבלה. העותרים סברו כי גם לאחר פסק הדין יש מקום לדיון חוקתי בעתירתם, שכן המצב שנוצר בעקבות התיקון לחוק גרם לנסיגה ולהקפאה בפיתוח הישובים בעותרת 1 – למשל – לעניין צביונם הקהילתי, בחינת "ציפור הנפש", ובכך פגיעה רטרואקטיבית. לשיטת משיבי הכנסת והמדינה, תיקון 8 עניינו הנגב והגליל בשל השוני בין הפריפריה למרכז, ואיזוניו עדינים ואין מקום לשינוי. מרכז המועצות האזוריות, המשיב 4, אף שהיה מעדיף כי התיקון יחול על כלל המדינה, אינו רואה פגם חוקתי במצב הקיים.
ג. לאחר שמיעת הצדדים הצענו לעותרים לחזור בהם בשלב זה מעתירתם, תוך שמירת זכויות. סבורים אנו כי המקום להעלאת טענות ומשאלות בתחום זה הוא הכנסת, בחינת "מיצוי הליכים חוקתי"; אין השלב הנוכחי בשל לטענות שהועלו ולבחינת הרלבנטיות שלהן, בטרם נבחן בכור הכנסת, בלא שנביע עתה דעה מטעמנו.
ד. העותרים קיבלו הצעתנו; העתירה נמחקת תוך שמירת זכויות. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ז בסיון התשע"ה (3.6.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- כרמלה דרור נ' פריצקר יזמות בע"מ ואח'CA 3236/15 · 4 June 2015
- שי שוראקי ואח' נ' הסתדרות הציונית העולמית ,החטיבה להתיישבות ואח'HCJ 6666/14 · 3 June 2015
- פרזדק אל מהדי נ' שר הפניםHCJ 5447/14 · 3 June 2015
- מחמוד סוויטי ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 3990/14 · 3 June 2015
- הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נ' מצדה פרנצ'יסז בע"מ ואח'LCA 2042/15 · 3 June 2015
- אייל רוזנברג נ' בזק בינלאומי בע"מLCA 8190/14 · 3 June 2015