From the court's archivePetition to the High Court of Justice
רונן בן משה רשל נ' מדינת ישראל
HCJ 9593/01 was decided on 7 December 2001.
The court's decision, in its own words.
עם פתיחת הדיון שאלתי את בא-כוח המערערים, "מהי עילת הפסלות". תשובה מניחה את הדעת על כך לא קיבלתי. יתכן והחלטת הסירוב היא מוטעית. יתכן והיא נוקשה מדי. אך אין להסיק ממנה - על פי אמות מידה אובייקטיביות - כי בית המשפט גיבש עמדה שלילית כלפי המערערים. מטעם זה, דין הערעור להידחות. כפי שציינתי פעמים רבות, אין להפוך את הליך הפסילה להליך ערעור על החלטות ביניים. למותר לציין, כי אין בהחלטתי זו כל נקיטת עמדה באשר להחלטת הסירוב. גם בפני חזר בא-כוח המשיבה על עמדתו, כי עניין זה נתון לשיקול דעת בית המשפט, ויתכן כי ניתן לשקול בעניין מחדש. אך זהו עניין לבית המשפט, והוא חורג מסמכות ערעור זה.
One justice heard the case, and the ruling came on 7 December 2001.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- HCJ 9593/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 7 December 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- אהרן ברק
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 9593/01 רונן בן משה רשל נ' מדינת ישראל (7.12.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
פסק-דין
ב בית המשפט העליון
ע"פ 9593/01
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
המערערים:
1.רונן בן משה רשל 2. אמ.טי.אר.אר השקעות וניירות ערך בע"מ
נגד
המשיב ה: מדינת ישראל
ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופטת בית
משפט השלום בתל-אביב-יפו מיום 3.12.2001
בתיק פ. 6327/98 שניתנה על ידי כבוד
השופטת י' אמסטרדם
תאריך הישיבה: כ"ב בכסלו תשס"ב (7.12.01)
בשם המערערים 2-1: עו"ד אביגדור פלדמן
בשם המשיבה: עו"ד חובב ארצי
פסק - דין
המערערים ביקשו להזמין מחדש שני עדי תביעה לחקירה נגדית. הבקשה באה עם מינויו של סניגור חדש למערערים. התביעה השאירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. בית המשפט דחה הבקשה (להלן - החלטת הסירוב). על רקע זה באה בקשת הפסילה. בית המשפט דחה הבקשה. מכאן הערעור בפני. נטען - הן בפני בית המשפט שנתבקש לפסול עצמו והן בפני - כי החלטת הסירוב מצביעה על כך שבית המשפט גיבש עמדתו להרשעת המערערים וזה הטעם לכך ששוב אין צורך בשמיעה נוספת של העדים.
עם פתיחת הדיון שאלתי את בא-כוח המערערים, "מהי עילת הפסלות". תשובה מניחה את הדעת על כך לא קיבלתי. יתכן והחלטת הסירוב היא מוטעית. יתכן והיא נוקשה מדי. אך אין להסיק ממנה - על פי אמות מידה אובייקטיביות - כי בית המשפט גיבש עמדה שלילית כלפי המערערים. מטעם זה, דין הערעור להידחות. כפי שציינתי פעמים רבות, אין להפוך את הליך הפסילה להליך ערעור על החלטות ביניים. למותר לציין, כי אין בהחלטתי זו כל נקיטת עמדה באשר להחלטת הסירוב. גם בפני חזר בא-כוח המשיבה על עמדתו, כי עניין זה נתון לשיקול דעת בית המשפט, ויתכן כי ניתן לשקול בעניין מחדש. אך זהו עניין לבית המשפט, והוא חורג מסמכות ערעור זה.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ב בכסלו תשס"ב (7.12.2001).
The court gave these rulings around the same time.
- משה צאלח נ' שם טוב צביח ואח'CA 1535/00 · 9 December 2001
- גילה לביא ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 2511/00 · 9 December 2001
- אלי עבדו נ' אברהם מגרפתה ואח'CA 5301/98 · 9 December 2001
- חברת "פתרון בעיה" בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה ואח'LCA 542/01 · 6 December 2001
- טאהא סופיאן זוהדי נ' בית משפט השלום כפר סבא ואח'HCJ 9656/01 · 6 December 2001
- תנועת נאמני הר הבית בא"י נ' ניצב מיקי לוי ואח'HCJ 9050/01 · 6 December 2001