Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

יצחק פוקס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

HCJ 9609/04 was decided on 2 November 2004.

The court's decision, in its own words.

דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בהן רק במקרים שבהם נפלה טעות מהותית בפסק הדין או כשהצדק מחייב זאת, בשים-לב למידת חשיבותה הכללית של הסוגיה הנדונה (בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מ (1) 673, 693). העותר לא הצביע על טעות מהותית (משפטית או עובדתית) בפסק דינו של בית הדין הארצי או על עיוות דין שנגרם לו, וטענותיו אינן חורגות מגדר הסכסוך המסוים בין הצדדים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 2 November 2004.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 9609/04
Opened
2004
Decided
2 November 2004
Length
2 pages

The panel

  • אילה פרוקצ'יה
  • מרים נאור
  • יהונתן עדיאל

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 9609/04 יצחק פוקס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (2.11.2004)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 9609/04

בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט י' עדיאל

העותר: יצחק פוקס

נגד

המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה · 2. משרד החינוך, התרבות והספורט · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

1.העותר, עבד במשרד החינוך כמורה לשל"ח מאז 1980. נבצר ממנו להמשיך בתפקיד זה בגין פציעה שסבל בשנת 1995; הוא המשיך לעבוד במשרד כמורה. לאחר שביום 27.5.2003 קיבל מכתב פיטורים עקב צמצומים, הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בה טען כי הפיטורים מהווים הפרת הבטחה שלטונית לפיה יקבל מעמד כמורה מן המנין: הפיטורים הינם שרירותיים ומושתתים על שיקולים בלתי ענייניים ו/או בלתי סבירים ו/או מוצדקים ומהווים הפרה של ההסכם הקיבוצי. נתבעו בתביעה סעדים כדלקמן: סעד הצהרתי המצהיר על בטלות הפיטורים וצו המורה על החזרת העותר לעבודה ולחילופין, פיצויים בגין הפרת חוזה עבודה.

2.ביום 19.10.2003 נתן בית הדין האזורי לעבודה בחיפה פסק דין חלקי, הדן בתביעה לסעד ההצהרתי ולצו המורה על החזרה לעבודה בלבד. בית הדין האזורי דחה חלק זה של תביעת העותר. בנושא הבטחה שלטונית נקבע, כי ההבטחה היתה מותנית בתנאי שלא מילא העותר – עמידה ב"בחינות מילואים"; כן נקבע כי הבטחה שלטונית בענין המשך עבודת העותר לאחר יציאה לשבתון חלקי והסבת מקצוע ההוראה כללה תנאי מכללא, המכפיפה אותה לאפשרות ההעסקה לפי צרכי המשרד. בית הדין האזורי קבע כי, ממילא, נותן ההבטחה לא היה בעל יכולת למלא אחר ההבטחה וכי היה צידוק חוקי לשנותה או לבטלה. כן נדחו טענותיו האחרות האמורות של העותר.

3.העותר ערער על פסק הדין החלקי, וערעורו נדחה ביום 14.9.2004. העותר אינו משלים עם פסקי הדין שניתנו בעניינו והוא הגיש את עתירתו הנוכחית.

4.דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בהן רק במקרים שבהם נפלה טעות מהותית בפסק הדין או כשהצדק מחייב זאת, בשים-לב למידת חשיבותה הכללית של הסוגיה הנדונה (בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מ (1) 673, 693). העותר לא הצביע על טעות מהותית (משפטית או עובדתית) בפסק דינו של בית הדין הארצי או על עיוות דין שנגרם לו, וטענותיו אינן חורגות מגדר הסכסוך המסוים בין הצדדים.

5.העתירה נדחית.

ניתן היום, י"ח חשון, תשס"ה (2.11.2004).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools