Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

א' בנאי ובניו בע"מ נ' מדינת ישראל - המשרד לענייני דתות ואח'

HCJ 9684/04 was decided on 30 April 2008.

The court's decision, in its own words.

לדידנו אין כלל ספק כי המצוקה אליה נקלעה העותרת, שלא באשמתה, היא רבה. רשות ציבורית המזמינה ספק להעניק לה שירותים, ונמנעת מלשלם לו את שכרו, היא תופעה מכוערת וראויה לכל גינוי. ברם, אין בידינו להושיט סעד לעותרת, ולו מן הטעם הפשוט שמשיבה 1 אינה בעלת דינה, ולחלופין, אם יש בידה עילה כנגד משיבה 1 עליה להביאה בפני ערכאה אחרת. נוכח מצב זה הסכים בא-כוחה של העותרת, עו"ד מ' עזורה, למשוך את עתירת שולחתו, ולפיכך אנו מורים על מחיקתה. עם זאת, לא נסתיר את דעתנו כי תחושת הצדק מתקוממת נוכח המצב אליו נקלעה העותרת, ולפיכך טוב תעשה המדינה אם תשוב ותטכס עצה כיצד ניתן למצוא פתרון לעניינה של העותרת, וטובה שעה אחת קודם.

3 justices heard the case, and the ruling came on 30 April 2008.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 9684/04
Opened
2004
Decided
30 April 2008
Length
2 pages

The panel

  • א' א' לוי
  • ס' ג'ובראן
  • ח' מלצר

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 9684/04 א' בנאי ובניו בע"מ נ' מדינת ישראל - המשרד לענייני דתות ואח' (30.4.2008)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 9684/04

בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט ח' מלצר

העותרת: א' בנאי ובניו בע"מ

נגד

המשיבים: 1. מדינת ישראל - המשרד לענייני דתות · 2. המועצה הדתית בנימינה · עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה: כ"ה בניסן התשס"ח (30.04.08)

בשם העותרת: עו"ד עזורה מוני

בשם המשיב 1: עו"ד הלמן ענר

בשם המשיב 2: עו"ד נון אייל

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.העותרת ביצעה עבודות בנייה עבור המועצה הדתית בנימינה, לצורך הקמתו של מקווה טהרה. משלא שולמה לה התמורה, היא הגישה תביעה וזכתה בפסק-דין (בפשרה), אולם לכל מימוש הוא לא הגיע מחמת מצבה הכספי הקשה של משיבה 2. בעקבות כך פנתה העותרת למשרד לענייני דתות, ולפנים משורת הדין הסכים זה האחרון לשלם לה סכום של כ-200 אלף ש"ח לסילוק חובה של המועצה הדתית. דא עקא, ביצוע התשלום התעכב, ובעקבות כך הודיעה העותרת כי היא אינה מסתפקת עוד בסכום הפשרה ותובעת את מלוא החוב. לצורך כך היא פתחה בהליכי ביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, וכתוצאה מכך החמיצה את הסכום שהוצע לה בשעתו, ועתה היא ניצבת בפני שוקת שבורה.

2.בעתירה שהגישה העותרת עוד בשנת 2004, היא ביקשה כי בית המשפט יורה למשרד לענייני דתות (להלן: משיב 1) לשלם את חובה של המועצה הדתית, באופן ישיר או על ידי תקצובה של משיבה 2. בחודש כסלו התשס"ז (דצמבר 2006) הודיע בא-כוחה של משיבה 1, כי יפנה לשולחתו כדי שתשוב ותשקול את האפשרות לשלם לעותרת את הסכום עליו הוסכם עם מנכ"ל משרד הדתות, אולם לאחר חודשים ארוכים הודיעה המדינה כי לא תוכל לבצע את התשלום, הואיל ונמצא כי למשיבה 2 נושים נוספים ואין עילה להעדפת העותרת על פניהם. כן נטען, כי תשלום החוב לעותרת, עלול להביא לחיובה של המדינה לשלם חובות אותם צברו רשויות מקומית ומועצות דתיות נוספות, בין היתר, לעובדיהן. לבסוף, נטען כי בדיקה העלתה כי אין כלל צורך בהקמתו של מקווה טהרה נוסף באותו מקום.

3.לדידנו אין כלל ספק כי המצוקה אליה נקלעה העותרת, שלא באשמתה, היא רבה. רשות ציבורית המזמינה ספק להעניק לה שירותים, ונמנעת מלשלם לו את שכרו, היא תופעה מכוערת וראויה לכל גינוי. ברם, אין בידינו להושיט סעד לעותרת, ולו מן הטעם הפשוט שמשיבה 1 אינה בעלת דינה, ולחלופין, אם יש בידה עילה כנגד משיבה 1 עליה להביאה בפני ערכאה אחרת. נוכח מצב זה הסכים בא-כוחה של העותרת, עו"ד מ' עזורה, למשוך את עתירת שולחתו, ולפיכך אנו מורים על מחיקתה. עם זאת, לא נסתיר את דעתנו כי תחושת הצדק מתקוממת נוכח המצב אליו נקלעה העותרת, ולפיכך טוב תעשה המדינה אם תשוב ותטכס עצה כיצד ניתן למצוא פתרון לעניינה של העותרת, וטובה שעה אחת קודם.

ניתן היום, כ"ה בניסן התשס"ח (30.04.08).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools