From the court's archive
הטכניון מכון טכנולוגי לישראל נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'
בר"ם 2016/10 was decided on 17 March 2010.
The court's decision, in its own words.
הערעור מתקבל איפוא, כאמור בסעיף 4 לעיל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
One justice heard the case, and the ruling came on 17 March 2010.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בר"ם 2016/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 17 March 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- ח' מלצר
This is how to cite the ruling.
בר"ם 2016/10 הטכניון מכון טכנולוגי לישראל נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' (17.3.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בר"ם 2016/10
בפני: כבוד השופט ח' מלצר
המבקש: הטכניון מכון טכנולוגי לישראל
נגד
המשיבות: 1. סלקום ישראל בע"מ · 2. הוועדה מקומית לתכנון ולבניה חיפה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 10.3.10 בעת"מ 18828-03-10 שניתנה ע"י כב' השופט א' קיסרי, ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש: עו"ד משה פרזנצ'בסקי; עו"ד גילי שפר
בשם המשיבה 1: עו"ד אורנה ורכובסקי
פסק-דין
1.המבקשת הגישה עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה, להכריז על בטלותו של היתר, שנתנה המשיבה 2 למשיבה 1 בשנת 2008 לבניית אנטנה סלולרית. בגדר העתירה הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים ולצו ארעי במעמד צד אחד, שיאסור על המשיבה 1 לבצע כל עבודה בהתאם להיתר. בית המשפט הנכבד קמא (כב' השופט א' קיסרי), בהחלטתו מתאריך 10.3.2010, דחה את הבקשה כולה על הסף, בקובעו – מבלי להידרש לסיכויי העתירה – כי אין בידו ליתן את הסעד נגד המשיבה 1 בלבד, כיוון שאין היא רשות מנהלית.
2.מכאן בקשת רשות הערעור שלפני, בגדרה טענה המבקשת כי אין כל מניעה ליתן צו כמבוקש, הנעוצה בנימוק, שצוין על-ידי בית המשפט הנכבד קמא. בגדר הבקשה, עתרה המבקשת לצו ארעי, במעמד צד אחד, שיאסור על המשיבה 1 לבצע כל עבודה להקמת האנטנה.
3.בתאריך 14.3.2010 הוצאתי צו ארעי כמבוקש (להלן: הצו הארעי), והוריתי למשיבים למסור את תגובתם לבקשות המבקשת. בתאריך 16.3.2010 הודיעה המשיבה 1, על דעת המשיבה 2, כי לשם ייעול ההליכים היא נותנת את הסכמתה לכך שהצו הארעי ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחרת של בית משפט מוסמך, ומסרה כי הגישה בקשה לבית המשפט הנכבד קמא כי יקיים דיון דחוף במעמד הצדדים בבקשת המבקשת למתן צו ביניים, וכי בכך התייתרה, לסברתה, הבקשה למתן רשות ערעור. המשיבה 1, בהסכמת המשיבה 2, ביקשה כי אורה שהמשך הדיון (בבקשה למתן צו ביניים, כך יש להבין) יתקיים בערכאה הדיונית, בעוד שהמבקשת, כך נמסר בהודעת המשיבה 1, מבקשת כי הדיון במעמד הצדדים בבקשה לצו ביניים יערך בפני בית משפט זה.
4.נוכח האמור בהודעת המשיבה 1, והסכמתה לצו הארעי, החלטתי ליתן רשות ערעור כמבוקש ולדון בבקשה כאילו הוגשה לפי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור, במובן זה שהחלטת בית המשפט הנכבד קמא מתאריך 10.3.2010, הדוחה את הבקשה לצו ביניים על הסף – תתבטל. יוזכר כי כל עוד עומדת ההחלטה על מכונה, ממילא אין מקום להמשך הדיון בבקשה לצו ביניים, שכן זה, לכאורה, הסתיים. אשר לפורום המתאים לדיון בבקשה לצו ביניים לגופה: הערכאה המבררת היא בית המשפט לעניינים מנהליים, ולא בית משפט זה (ראו: בר"ם 8575/09 כדורי עיצוב בתעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר, בפיסקה 9 (לא פורסם, 15.3.2010)). בית המשפט הנכבד קמא ידון איפוא בבקשת המבקשת לצו ביניים לגופה, במעמד הצדדים, ויחליט בה כטוב בעיניו. הצו הארעי ייוותר בעינו עד להכרעת בית המשפט הנכבד קמא בבקשה לצו ביניים, או עד להחלטה אחרת שתינתן על-ידו.
5.הערעור מתקבל איפוא, כאמור בסעיף 4 לעיל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, ב' בניסן התש"ע (17.3.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- בן יעיש אהרן סולומון נ' כפר גדעון-אגודה חקלאית שיתופית ואח'CA 10052/07 · 18 March 2010
- חוסין קדאח נ' "ברמד" קיבוץ עברון ואח'CA 1245/08 · 18 March 2010
- מכון ו.פ.אולברייט למחקר ארכיאולוגי בירושלים נ' הממונה על מחוHCJ 6297/07 · 17 March 2010
- מירס תקשורת בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 1638/10 · 17 March 2010
- ורדה דביר נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח'CA 8016/08 · 17 March 2010
- לואא ח'אלד עלאונה נ' מדינת ישראל-משרד הבטחוןLCA 10482/07 · 17 March 2010