From the court's archive
אלי עובדיה נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב
בר"ם 8543/18 was decided on 17 June 2020.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין המבקש יישא בהוצאות המשיב בסכום של 10,000 שקל.
3 justices heard the case, and the ruling came on 17 June 2020.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בר"ם 8543/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 17 June 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ברק-ארז
- ד' מינץ
- א' שטיין
This is how to cite the ruling.
בר"ם 8543/18 אלי עובדיה נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (17.6.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בר"ם 8543/18
לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופט א' שטיין
המבקש: אלי עובדיה
נגד
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית תל אביב
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 3.11.2018 בעמ"ן 39234-01-18 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא ח' ברנר
תאריך הישיבה: ט' בסיון התש"ף (1.6.2020)
בשם המבקש: עו"ד רועי רמר, עו"ד מלכה אנגלסמן, עו"ד גיל לוי
בשם המשיב: עו"ד גיא מונין, עו"ד גלי זוסמן
פסק-דין
בקשת רשות הערעור שבפנינו נסבה על חיובו של המבקש בארנונה בגין נכס ששטחו 1,657 מ"ר הכולל 35 יחידות דיור. המבקש לא שילם ארנונה בגין הנכס, וההליכים הקודמים הובילו לחיובו כאמור, לרבות על דרך החלת החיוב באופן חלקי באופן רטרואקטיבי. הטעם להעברת התיק להרכב היה ההיסטוריה הייחודית של אי-חיוב בארנונה באזור של שכונת כפר שלם בתל-אביב עד לפני מספר שנים.
טענות הצדדים נשמעו בפנינו בדיון שהתקיים ביום 1.6.2020. בתום הדיון התבקשנו לתת לצדדים שהות מסוימת לבחינת האפשרות לגיבושו של מתווה פשרה. על-פי הודעות הצדדים שהוגשו ביום 8.6.2020 (מצד המבקש) וביום 16.6.2020 (מצד המשיב) לא הושגה ביניהם הסכמה ועל כן נתבקשנו כעת להכריע בבקשת רשות הערעור.
כפי שהדגשנו בפני הצדדים כבר במעמד הדיון, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית, אלא נטועה ביישום העקרונות המשפטיים שנקבעו בתחום זה על המקרה הפרטני של המבקש – הן מן ההיבט העקרוני של הצדקה לחיוב רטרואקטיבי (עע"ם 89/13 עיריית רמת גן נ' הראל (24.2.2015)) והן בהתייחס להיסטוריה של חיובי הארנונה באזור, כמפורט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. לא למותר לחזור ולציין, כי המחלוקת במקרה זה לא נסבה על מבנה מגוריו של המבקש, אלא על נכס גדול שהשימוש בו אינו אישי.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין המבקש יישא בהוצאות המשיב בסכום של 10,000 שקל.
ניתן היום, כ"ה בסיון התש"ף (17.6.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- יעל דלל נ' אריה כהןCA 107/19 · 18 June 2020
- איירפורט סיטי בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין תל אביבCA 1101/18 · 18 June 2020
- מיה סופר ואח' נ' מדינת ישראל ואח'CA 2530/19 · 18 June 2020
- זאב קביאטקובסקי נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 3837/20 · 17 June 2020
- בנק הפועלים בע"מ נ' אבי אהרון דודCA 3866/19 · 17 June 2020
- בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' אורתם סהר תשתיות ובניה בע"מ ואח'CA 3202/19 · 17 June 2020