From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
ואיל ספורי ואח' נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י
LCA 2017/05 was decided on 26 April 2005.
The court's decision, in its own words.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.
One justice heard the case, and the ruling came on 26 April 2005.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 2017/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 26 April 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
רע"א 2017/05 ואיל ספורי ואח' נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (26.4.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בירושלים
רע"א 2017/05
בפני: כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים: 1. ואיל ספורי · 2. זהרה ספורי · 3. סעיד ספורי
נגד
המשיבה: קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י · בקשת רשות ערעור
פסק-דין
במסגרת תביעת רשלנות רפואית, דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת י' וילנר) את בקשת המבקשים להוציא מתיק בית המשפט חוות-דעת רפואית מטעם המשיבה, בתחום הזיהומי, של פרופ' אשכנזי. בית המשפט קבע כי אין מניעה להגיש חוות דעת נוספת או משלימה כחלק מחומר הראיות של בעל דין – ובלבד שהדבר נעשה במידה סבירה; בית המשפט קבע כי אין בהגשת חוות הדעת במועד שבו הוגשה כדי לגרום נזק למבקשים, הואיל ומועד ההוכחות נדחה ממילא.
כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור. המבקשים מטעימים כי בתחום הזיהומי הגישה המשיבה חוות דעת של מומחה אחר – פרופ' רובינשטיין – וכי חוות הדעת הנוספת צורפה לתיק המוצגים מטעם המשיבה בלא שקדמה לכך בקשה מתאימה. לטענתם, חוות הדעת הנוספת הוגשה באיחור רב, יש בה משום הרחבת חזית ו"מקצה שיפורים", והיא גורמת לבזבוז זמן שיפוטי. המשיבה, מצדה, טוענת כי הצורך בהגשת חוות הדעת הנוספת נובע מהתנהלותם של המבקשים עצמם, ובפרט, צירוף חוות דעת רפואיות, העלאת טענות חדשות ותיקון כתב התביעה - הכל בשלב מאוחר. לדבריה, חוות-הדעת הנוספת איננה בבחינת שינוי חזית, והיא מתייחסת לחוות דעת משלימה שהוגשה מטעם המבקשים ולחומר רפואי שאותר לאחר חיפושים קדחתניים. המשיבה סבורה כי לפי הוראות הדין והפסיקה, עומדת לבעל דין זכות להגיש חוות דעת רפואית נוספת.
דין הבקשה להידחות. לערכאה המבררת נתון שיקול דעת רחב בעניינים כגון דא. בהתחשב בהשתלשלות העניינים במקרה זה, כפי שתואר בתגובת המשיבה, אינני מוצא כי קמה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא, להתיר למשיבה את הגשת חוות הדעת הנוספת.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ז בניסן התשס"ה (26.4.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- א.ש. רהט הנדסה בע"מ נ' גרש וגלינה שקולניק ואח'CA 6745/04 · 28 April 2005
- בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' גלי אלפא תקשורת בע"מ ואח'CA 883/04 · 28 April 2005
- מאג'ד ארחיל אבו גאליה נ' סא"ל שאול גורדון ואח'HCJ 4102/05 · 28 April 2005
- בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אהרון וקסלמןבש"א 3560/05 · 26 April 2005
- עו"ד מירה מרק נ' מדינת ישראלבש"א 2641/05 · 26 April 2005
- טיולי אלון (טבריה) בע"מ נ' חופית קבוץ כנרת בע"מCA 3158/05 · 25 April 2005