From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נ' אפ.סי.סי.בע"מ
LCA 2652/02 was decided on 7 July 2002.
The court's decision, in its own words.
אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומשיבים את פסק דינו של בית משפט השלום על כנו. אנו קובעים הוצאות ערעור זה בסכום של 10,000.- ש"ח לפי התוצאות בבקשה לאישור העיקול שתוגש תוך 15 ימים מהיום (וימי הפגרה בכלל).
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 July 2002.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 2652/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 7 July 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- אילה פרוקצ'יה
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
רע"א 2652/02 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נ' אפ.סי.סי.בע"מ (7.7.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
רע"א 2652/02
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' א' לוי · המ
בקשת: פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ
נגד
המשיב ה: אפ.סי.סי. בע"מ · בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית · המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום · 20.2.01 בע"א 1546/00 שניתן על ידי · כבוד סגן הנשיא י' גרוס, השופטים · א' קובו, ש' דותן
תאריך הישיבה: כ"ז תמוז תשס"ב (7.7.2002) · בשם ה
מבקשת: עו"ד רפאל נבון · בשם · המשיב
ה: עו"ד אלון מעוז, עו"ד דוד בטאט · החלטה
חרף התנגדות פרקליט המשיבה רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
ניתנה היום, כ"ז תמוז תשס"ב
(7.7.2002).
המשנה לנשיא ש ופטתשופט
פסק-דין
ערעור זה בדין יסודו.
אנו סבורים שבגדר תקנות 368 ו369- (כיום תקנות 377 ו378- לתיקון מתשס"א), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- לפני תיקונן קיימות בידי המחזיק, שנשלחה לו הודעה למחזיק, אופציה להחליט על קיומן של שלוש
אפשרויות: (1) שלא להגיב עליה; (2) לכפור בקיום החוב; (3) להודות בחובו לנתבעת - ואין אפשרות אחרת. לפיכך מקום, שכמו במקרה הנוכחי, מסר המחזיק הודעה מותנית בקיומו של חוב לנתבע, אין לפרש את הודאתו בהודאה בחוב אלא ככפירה ועל הנושה מוטל, אם ברצונו לכפור בקיומו של התנאי, להגיש בקשה לאישור העיקול, דבר שלא נעשה במקרה דנן; לפיכך יכול והיה מקום בהליך שנתקיים לפני בית משפט השלום לקבל את עתירתו הראשונה של המערער; אך בית משפט השלום התיר למערערת לחזור בה מ"הודאתה" ועל חלק זה של פסק דינו של בית משפט השלום לא הוגש ערעור, על ידי המשיב.
אין אנו סבורים שמה שהוגדר כהסכם דיוני בלשכת ההוצאה לפועל חסם את הדרך בעד המערער מלהגיש את תובענתה למתן פסק הדין ההצהרתי לגבי משמעות הודעתה, שהיא המהווה נשוא ההליך שלפנינו; והשווה: רע"א 587/95 תק-על 95(1), 7. אך אפילו לו סברנו שהדין עם המשיב בענין זה, מן הראוי לסיים את הפרשה בהליך הנוכחי ולא להניח את ההכרעה בו לדיון בערעור אפשרי שיוגש על החלטת יושב ראש ההוצאה לפועל.
אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומשיבים את פסק דינו של בית משפט השלום על כנו. אנו קובעים הוצאות ערעור זה בסכום של 10,000.- ש"ח לפי התוצאות בבקשה לאישור העיקול שתוגש תוך 15 ימים מהיום (וימי הפגרה בכלל).
ניתן היום, כ"ז תמוז תשס"ב (7.7.2002).
The court gave these rulings around the same time.
- מנחם סגל, עו"ד נ' בית הדין המשמעתי המחוזי ואח'HCJ 5780/02 · 9 July 2002
- אברהם רוזנבוים ואח' נ' פקיד שומה ת"א ואח'CA 3704/00 · 8 July 2002
- אחמד ענבטאוי נ' דר (דרויש) רינה ואח'CA 6906/00 · 8 July 2002
- מאג'דה אבראהים תואבתה ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 7937/01 · 7 July 2002
- אבו גאמוס אגמיעאן ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 6729/01 · 7 July 2002
- מוחמד אסעד אבו מוך נ' ראש עיריית בקה אלגרבייה ואח'HCJ 5838/02 · 7 July 2002