Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil

בנק אגוד לישראל בע"מ נ' מולד את מולדבסקי יצרני יהלומים יבוא יצוא ואח'

LCA 7307/06 was decided on 5 January 2009.

The court's decision, in its own words.

התוצאה היא כי הערעור מתקבל במובן זה שהחלטתו של בית משפט קמא מבוטלת ובקשתם של המשיבים למתן סעד זמני, נדחית. המשיבים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

One justice heard the case, and the ruling came on 5 January 2009.

Court
The Supreme Court
Case
LCA 7307/06
Opened
2006
Decided
5 January 2009
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס

This is how to cite the ruling.

רע"א 7307/06 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' מולד את מולדבסקי יצרני יהלומים יבוא יצוא ואח' (5.1.2009)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

רע"א 7307/06

בפני: כבוד השופט א' גרוניס

המבקש: בנק אגוד לישראל בע"מ

נגד

המשיבים: 1. מולד את מולדבסקי יצרני יהלומים יבוא יצוא · 2. ברכה מולד · 3. יצחק מולד · 4. מרדכי מולדבסקי · 5. רונית מולד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 12621/06 ת"א 1716/06 מיום 13.7.06 שניתנה על ידי כב' השופט נ' ישעיה

בשם

המבקש: עו"ד אורי גאון · עו"ד רוית לחמני · בשם

המשיבים: עו"ד בעז בן צור · עו"ד ראובן בכר

פסק-דין

1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט נ' ישעיה) מיום 13.7.06, המקבלת בקשה מטעם המשיבים למתן צו מניעה זמני האוסר על המבקש לממש שיעבודים אשר ניתנו לטובתו, וזאת עד להכרעה בתובענה אותה הגישו המשיבים נגד המבקש. יצוין, כי ביום 5.2.07 התקיים בפניי דיון בגדרו הועלו הצעות שונות לסיומו הכולל של הסכסוך בין בעלי הדין. בהמשך ניתנו ארכות חוזרות ונשנות על מנת לאפשר סיומו של הסכסוך שלא על דרך מתן פסק דין. משהדבר לא צלח עד כה, אין מנוס מהכרעה בבקשת רשות הערעור. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2.מוכן אני להניח, מבלי להכריע בדבר, כי בקשתם של המשיבים למתן סעד זמני ממלאת אחר הדרישה שעניינה ראיות לכאוריות לקיומה של עילת תביעה. אף אם כך הוא, הרי שאין בכך כדי לסייע למשיבים. עיון בתצהיר אשר הוגש לערכאה הדיונית בתמיכה לבקשה למתן סעד זמני מעלה, כי אין הוא כולל פירוט, ולוּ מינימלי, של הנזקים אשר צפויים להיגרם למשיבים היה ולא תיענה בקשתם. משכך, הרי שלא יצאו המשיבים ידי חובתם להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, וממילא לא היה מקום להיענות לבקשתם. ברי, כי אין בהכרעתנו כדי להשליך באופן כלשהו על תוצאתם של ההליכים העיקריים המתנהלים בין בעלי הדין.

3.התוצאה היא כי הערעור מתקבל במובן זה שהחלטתו של בית משפט קמא מבוטלת ובקשתם של המשיבים למתן סעד זמני, נדחית. המשיבים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' בטבת התשס"ט (5.1.2009).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools