From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
אביצור חיים ו21-אח' נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ
LCA 8528/00 was decided on 25 February 2001.
The court's decision, in its own words.
המשיבה תישא בהוצאות המשיבים בשכר טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ש"ח.
One justice heard the case, and the ruling came on 25 February 2001.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 8528/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 25 February 2001
- Length
- 3 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
רע"א 8528/00 אביצור חיים ו21-אח' נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ (25.2.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א 8528/00
בפני: כבוד השופט א' ריבלין
המ בקשים: אביצור חיים ו21- אח'
נגד
המשיב ה: חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ · בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי · בירושלים מיום 24.10.2000 בתיק ת.א. 1564/96 · שניתנה על ידי כבוד השופטת רות אור · בשם · המבקשים: עו"ד אברהם גל, עו"ד יצחק לוי, עו"ד אוהד שני · בשם · המשיבה: עו"ד פ' רימר, עו"ד י' אהרוני
פסק-דין
1.המבקשים הגישו תביעה בבית המשפט המחוזי בירושלים בגין ליקויי בנייה בדירות שרכשו מן המשיבה. בני משפחת דבי, הנמנים עם המבקשים, הם בעליהן של שלוש מן הדירות העומדות לדיון. בני משפחת דבי ביקשו להגיש לבית המשפט תצהיר מטעם מר אלון הרפז (להלן: הרפז), אשר לדבריהם טיפל ומטפל, מטעמם, בכל העניינים הנוגעים לדירות.
התצהיר הראשון שהגיש הרפז נמחק על-ידי בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 16.11.1999 (להלן: ההחלטה הראשונה). בעקבות החלטה זו, פעלו המבקשים להגשת תצהיר מתוקן מטעם הרפז (להלן: התצהיר). גרסה שנייה זו, נמחקה, רובה ככולה, בהחלטתו של בית המשפט קמא מיום 24.10.2000, ועליה נסובה בקשה זו.
בית המשפט קמא מנה את סעיפי התצהיר בזה אחר זה, תוך שהוא מציין פגמים שנפלו בהם. הפגם המרכזי, אשר נפל בתצהיר, לדעת בית המשפט קמא, הוא שרובו ככולו מהווה עדות מפי השמועה. לפיכך, פסל ומחק בית המשפט קמא את מרבית האמור בתצהיר.
2.המבקשים טוענים, כי בית המשפט קמא שגה ביישום הכלל בדבר עדות מפי השמועה. הרפז, כך הם טוענים, טיפל בפועל בכל עניין הקשור בדירות, ולפיכך התרשם ממקור ראשון מן העובדות עליהן הוא מעיד. למצער, כך סבורים המבקשים, היה על בית המשפט להמתין לבירור הפרטים במסגרת חקירה נגדית, על-מנת להכריע אם כשל הרפז במתן עדות שמיעה.
המשיבה, לעומתם, מחרה מחזיקה אחרי נימוקיו של בית המשפט קמא.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.
3.לא היה מקום למחוק בשלב זה, ומראש, את הכתוב בתצהיר, למעט האמור בסעיפים 6 ו13-. אין בשלב זה מקום לקבוע, כי האמור ביתר סעיפי התצהיר פסול בהיותו עדות שמיעה. לכאורה, מעיד הרפז על עובדות הנוגעות לנושאים שהיו בתחום טיפולו ועל עובדות הידועות לו אישית. השאלה, האם פעל מכוח סמכותו בנושאים בהם טיפל, אין לה דבר עם השאלה האם מדובר בעדות מפי השמועה ואם לאו, והיא תיבחן לגוף הדברים.
4.לפיכך, יש לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי ככל שהיא נוגעת למחיקת סעיפי התצהיר, למעט הכתוב, כאמור, בסעיפים 6 ו13-. הראשון מפרט לכאורה עדות שמיעה, והאחר לכאורה עדות שבמומחיות.
המשיבה תישא בהוצאות המשיבים בשכר טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, ב' אדר התשס"א (25.2.2001).
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
The court gave these rulings around the same time.
- מינהל מקרקעי ישראל נ' שמעון דותן ואח'CA 9288/99 · 26 February 2001
- אברהים אחמד עיאש ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 1255/97 · 26 February 2001
- אפרים שועלי בנין והשקעות בע"מ נ' המועצה המקומית תל מונדLCA 411/00 · 25 February 2001
- דינה גווילי נ' קיבוץ המעפילLCA 3476/00 · 25 February 2001
- שרון שושן נ' פקיד רישוי כלי יריה, עפולה ואח'HCJ 8269/00 · 25 February 2001
- דוד נח ואח' נ' שאול כוכבי ואח'LCA 8663/00 · 25 February 2001