Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

כרם מהר"ל מושב עובדים ואח' נ' צילה מרטין ואח'

AAA 1540/03 was decided on 10 August 2003.

The court's decision, in its own words.

בערכאה שלפנינו החלטנו לא לעשות צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 10 August 2003.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 1540/03
Opened
2003
Decided
10 August 2003
Length
2 pages

The panel

  • דליה דורנר
  • מרים נאור
  • אשר גרוניס

This is how to cite the ruling.

עע"מ 1540/03 כרם מהר"ל מושב עובדים ואח' נ' צילה מרטין ואח' (10.8.2003)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית-המשפט העליון

עע"ם 1540/03 עע"ם 1591/03

בפני: כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור

המבקשים בעע"מ 1540/03: 1. כרם מהר"ל מושב עובדים · 2. נועה סלייטר (מגרש 226) · 3. רויטל באומל-עמר (מגרש 227) · 4. עדי לבקוביץ (מגרש 228) · 5. הדס גלנץ (מגרש 229) · 6. משפחת רז (מגרש 230) · 7. אייל גלנץ (מגרש 237) · 8. משה וויזר (מגרש 238) · 9. יעקב קצב (מגרש 239) · 10. עמית איתן (מגרש 275)

נגד

המשיבים בעע"מ 1540/03: 1. צילה מרטין · 2. אהוד סטולר · 3. מנהל רשות העתיקות · 4. רשות העתיקות · 5. מינהל מקרקעי ישראל · המבקשים בעע"מ 1591/03 1. מנהל רשות העתיקות · 2. רשות העתיקות

נגד

המשיבים בעע"מ 1591/03: 1. צילה מרטין

2. אהוד סטולר

3. מינהל מקרקעי ישראל

4. כרם מהר"ל מושב עובדים

5. נועה סלייטר

6. רויטל באומל-עמר

7. עדי לבקוביץ

8. הדס גלנץ

9. משפחת רז

10. אייל גלנץ

11. משה וויזר

12. יעקב קצב

113. עמית איתן

ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.1.2003 בתיק עת"מ 669/02, שניתן על-ידי השופט ש' ברלינר

תאריך הישיבה: י"ב באב תשס"ג (10.8.03)

בשם המבקשים בעע"מ 1540/03: עו"ד יהודה וישניצקי · בשם המשיבים מס' 1-2 בעע"מ 1540/03: · עו"ד יאיר גרין; עו"ד ניצן שמואלי

בשם המשיבה 5 בעע"מ 1540: עו"ד ערן אטינגר

בשם המבקשים בעע"מ 1591/03: עו"ד יורם בר סלע · בשם המשיבים מס' 1-2 בעע"מ 1591/03: · עו"ד יאיר גרין; עו"ד ניצן שמואלי

בשם המשיבה 3 בעע"מ 1591/03: עו"ד ערן אטינגר

בשם המשיבים מס' 13-4: עו"ד יחידה וישניצקי

פסק-דין

בהמלצתנו, הסכימו המשיבים 1 ו-2 לקבלת ערעורי רשות העתיקות וכן כרם מהר"ל. אנו מבטלים איפוא את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ודוחים את העתירה. אך מובן הוא, שעם ביטול פסק-הדין מתבטלות גם הוצאות המשפט שהוטלו.

בערכאה שלפנינו החלטנו לא לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב באב תשס"ג (10.8.2003).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools