From the court's archiveAdministrative appeal
שי שירותי ייעוץ לניצולי שואה בע"מ נ' ועדת המכרזים של הרשות לזכויות ניצולי שואה במשרד האוצר
AAA 3244/17 was decided on 2 August 2017.
The court's decision, in its own words.
בשולי הדברים, אך לא למעלה מן הצורך, רשמנו לפנינו את הצהרת בא כוח המשיבה לפיה כל מטופל שיביע את רצונו שהטיפול בו יבוצע באמצעות המטפל הקודם, יהיה רשאי לקבל מבוקשו ובמקרה זה תעביר המדינה לאותו מטופל תשלום ישיר למימון המשך הטיפול אצל המטפל הקיים, והכל בהתאם לאמור בסעיף 19 להחלטת בית משפט זה מיום 19.6.2017. בנוסף, הערנו למשיבה כי מן הראוי שתביא לידיעת ציבור המטופלים את העובדה כי הם זכאים לפעול כמתואר לעיל.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 August 2017.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 3244/17
- Opened
- 2017
- Decided
- 2 August 2017
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
- ד' מינץ
This is how to cite the ruling.
עע"מ 3244/17 שי שירותי ייעוץ לניצולי שואה בע"מ נ' ועדת המכרזים של הרשות לזכויות ניצולי שואה במשרד האוצר (2.8.2017)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 3244/17
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט ד' מינץ
המערערת: שי שירותי ייעוץ לניצולי שואה בע"מ
נגד
המשיבה: ועדת המכרזים של הרשות לזכויות ניצולי שואה במשרד האוצר
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק עת"מ 25895-03-17 שניתן ביום 9.4.2017 על ידי כב' השופט א' אברבנאל
תאריך הישיבה: י' באב התשע"ז (2.8.2017)
בשם המערערת: עו"ד י' אלון; עו"ד ס' אסיף
בשם המשיבה: עו"ד א' מיליקובסקי
פסק-דין
השופט י' דנציגר:
לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים החלטנו כי דין הערעור להידחות, זאת מכח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
אנו סבורים כי: אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי; כי הממצאים שנקבעו בו תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע; וכן, כי לא נפלה טעות שבחוק בפסק הדין.
המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.
בשולי הדברים, אך לא למעלה מן הצורך, רשמנו לפנינו את הצהרת בא כוח המשיבה לפיה כל מטופל שיביע את רצונו שהטיפול בו יבוצע באמצעות המטפל הקודם, יהיה רשאי לקבל מבוקשו ובמקרה זה תעביר המדינה לאותו מטופל תשלום ישיר למימון המשך הטיפול אצל המטפל הקיים, והכל בהתאם לאמור בסעיף 19 להחלטת בית משפט זה מיום 19.6.2017. בנוסף, הערנו למשיבה כי מן הראוי שתביא לידיעת ציבור המטופלים את העובדה כי הם זכאים לפעול כמתואר לעיל.
ניתן היום, י' באב התשע"ז (2.8.2017).
The court gave these rulings around the same time.
- רפאל וקנין נ' הכונס הרשמיCA 3132/16 · 2 August 2017
- חיה ליבוביץ נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'CA 4769/16 · 2 August 2017
- ג'רוס נסים ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הפניםHCJ 3349/16 · 2 August 2017
- מיכל סויסה נ' עיריית רחובותCA 2383/13 · 1 August 2017
- דוד כץ ואח' נ' יעקב כץLCA 5337/17 · 31 July 2017
- סאאד מוחמד אבו בהאא נ' מפקד כוחות צהל איו"ש ואח'HCJ 6046/17 · 31 July 2017