From the court's archiveAdministrative appeal
עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ' מועצה אזורית עמק המעיינות ואח'
AAA 4284/12 was decided on 9 July 2012.
The court's decision, in its own words.
לאור האמור לא ראינו מנוס אלא לדחות את הערעור. המערערת תישא בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לזכות המשיבה 1 ובאותו סכום לזכות המשיבה 2.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 July 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 4284/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 9 July 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- א' חיות
- י' דנציגר
This is how to cite the ruling.
עע"מ 4284/12 עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ' מועצה אזורית עמק המעיינות ואח' (9.7.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם 4284/12
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט י' דנציגר
המערערת: עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ
נגד
המשיבות: 1. מועצה אזורית עמק המעיינות · 2. דרכא בתי ספר מיסודה של קרן רש"י · 3. רשת תיכוני טומשין בע"מ
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת מיום 16.05.2012 בתיק עת"מ 26752-04-12, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' כהן
תאריך הישיבה: י"ט בתמוז התשע"ב (09.07.2012)
בשם המערערת:
בשם המשיבה 1:
בשם המשיבה 2:
בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק יונגר; עו"ד יואב זטורסקי · עו"ד רועי מגל; עו"ד דגנית גל · עו"ד מירב קנולר; עו"ד אלה גור; עו"ד יהונתן קוליץ · עו"ד דוד שוורצבאום
פסק-דין
הנשיא א' גרוניס:
1.בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת דחה עתירה של המערערת. בעתירה השיגה המערערת על כך שהמשיבה 2 זכתה במכרז שהוצא על ידי המשיבה 1 להפעלת בית ספר.
2.העתירה וכן הערעור שבא בעקבות פסק-הדין מבקשים לעורר שאלה בכל הנוגע לערבות הבנקאית שהמציאה הזוכה במכרז, היא המשיבה 2. נטען כי הערבות לוקה בפגמים שונים שהיו חייבים להביא לפסילתה של ההצעה שהגישה המשיבה 2.
3.אכן, הערבות הנזכרת לא תאמה מבחינות שונות את הדרישות ובהחלט עולה שאלה באשר למשמעות של הפגמים שבערבות. עם זאת, נסיבות שונות שיש ליתן להן משקל מובילות למסקנה שאין מקום להתערב בפסק-דינו של בית משפט קמא.
באומרנו נסיבות מכוונים אנו לאלה:
א. שנת הלימודים אמורה להיפתח בעוד כששה שבועות. על כן, הזכייה של המשיבה 2 היא בגדר "מעשה עשוי", במיוחד כאשר המשתתפות האחרות במכרז אינן יכולות לזכות, כפי שיוסבר להלן. בהקשר זה אף נציין כי פסק-דינו של בית משפט קמא ניתן ביום 16.05.2012. הערעור הוגש ביום 30.05.2012 בלא שנתלוותה לו בקשה לסעד זמני.
ב. המערערת וכן המשיבה 3 לא עמדו באחת מדרישות הסף שבתנאי המכרז. לכאורה, שני הגופים האמורים אינם באים בגדר "מוסד ציבורי" כפי שנדרש במכרז. המערערת והמשיבה 3 לא תקפו את תנאי הסף האמור טרם שנטלו חלק במכרז עצמו. משמע, הן פסולות לכאורה מלהיכלל בין המשתתפים.
4.לאור האמור לא ראינו מנוס אלא לדחות את הערעור. המערערת תישא בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לזכות המשיבה 1 ובאותו סכום לזכות המשיבה 2.
ניתן היום, י"ט בתמוז התשע"ב (09.07.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- אליהו קחטן ואח' נ' יהודה רסלרCA 3809/12 · 9 July 2012
- עיריית רמת השרון ואח' נ' טו-מז חברה קבלנית בע"מCA 8958/10 · 9 July 2012
- ציון ממן נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 1511/11 · 9 July 2012
- ההסתדרות הציונית העולמית ואח' נ' "יש דין" - ארגון מתנדבים לזכויות אדם ואח'בר"ם 3922/12 · 8 July 2012
- סיני ליבל נ' נציב שירות המדינה ואח'HCJ 970/12 · 8 July 2012
- בני סלע נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 5332/12 · 8 July 2012