From the court's archiveAdministrative appeal
אריב אוסאמה עיראקי נ' משרד החינוך ואח'
AAA 4412/11 was decided on 21 September 2011.
The court's decision, in its own words.
אנו לא ראינו טעם להתערב בפסק-דין זה, הראיות המנהליות שהיו בפני המשיבים, די בהן לבסס את המסקנה שנתקבלה, ואילו הסנקציה מצויה במתחם שיקול הדעת הנתון להם. לא נותר אלא לקוות שהמערער אף הוא יסיק את מסקנותיו מהאירוע הקשה והמצער לקראת העתיד שעדיין פתוח בפניו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 September 2011.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 4412/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 21 September 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ביניש
- ס' ג'ובראן
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
עע"מ 4412/11 אריב אוסאמה עיראקי נ' משרד החינוך ואח' (21.9.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מנהליים
עע"ם 4412/11
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט ע' פוגלמן
המערער: אריב אוסאמה עיראקי
נגד
המשיבים: 1. משרד החינוך · 2. ועדת טוהר הבחינות - המנהל הפדגוגי אגף "א"
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (השופט נ' סולברג) מיום 11.04.2011 בתיק עת"מ 22519-10-10
תאריך הישיבה: כ"ב באלול התשע"א (21.09.2011)
בשם המערער: עו"ד אלכסנדר ספינרד
בשם המשיבים: עו"ד צילי נאה
פסק-דין
בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים לא ראה להתערב בהחלטת ועדת טוהר הבחינות לפסול את המערער מלגשת לבחינות בגרות למשך שלוש שנים בשל פגיעה בטוהר הבחינה. על פסק-דינו זה של בית המשפט הוגש הערעור שלפנינו. בא-כוח המערער העלה לפנינו טענות מטענות שונות כנגד ההליך לפיו פסלה ועדת טוהר הבחינות את מרשו, ובהן טענה מרכזית כי לא ניתן לו שימוע בהליך אשר חרץ את גורלו. בית המשפט קמא בפסק-דין מנומק עמד על כך שהחלטת המשיבים נסמכה על תפיסת ניירות ובהם פתרון המבחן במתמטיקה בידיו של המערער, וכן כי נמצאה התאמה בין תשובותיו במבחן לבין הדפים שהחזיק בידיו. בית המשפט קמא אף ציין כי בפניו העלה המערער גם טענות פורמאליות נוספות כאילו המשיבים הם שלא עמדו בנוהלים הנדרשים לבקרה על בחינות; אך בפסק-הדין צוין כי אלה הם פרטים שוליים כנגד העובדה שבידי המערער נתפס פתרון הבחינה. לפיכך בית המשפט דחה את העתירה בעניין זה הן לעניין עצם פסילת הבחינה והן לעניין הסנקציה שהוטלה על המערער – פסילה מלגשת לבחינות בגרות פעם נוספת למשך שלוש שנים.
אנו לא ראינו טעם להתערב בפסק-דין זה, הראיות המנהליות שהיו בפני המשיבים, די בהן לבסס את המסקנה שנתקבלה, ואילו הסנקציה מצויה במתחם שיקול הדעת הנתון להם. לא נותר אלא לקוות שהמערער אף הוא יסיק את מסקנותיו מהאירוע הקשה והמצער לקראת העתיד שעדיין פתוח בפניו.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ב באלול התשע"א (21.09.2011), בפני
באי-כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- מועצה האזורית "הגלבוע" נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'AAA 2076/11 · 21 September 2011
- סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' עיריית קרית אתאAAA 9321/05 · 21 September 2011
- מרק טיקנסקי ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 2050/10 · 21 September 2011
- המרכז הלאומי לספורט חורף בישראל - מרכז קנדה מטולה נ' מדינת ישראל - משרד התרבות והספורט מינהל הספורט ואח'HCJ 3848/11 · 21 September 2011
- שיכון ובינוי -סולל בונה תשתיות בע"מ נ' מנוליד חרות מערכות בעLCA 5908/11 · 20 September 2011
- מועצה אזורית מטה יהודה ואח' נ' הוועדה הארצית לתכנון ובניה של תשתיות ואח'HCJ 9218/10 · 20 September 2011