From the court's archiveAdministrative appeal
יגאל מוגרבי ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח'
AAA 8661/20 was decided on 3 February 2022.
The court's decision, in its own words.
אין צו להוצאות בשני ערעורים אלה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 February 2022.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 8661/20
- Opened
- 2020
- Decided
- 3 February 2022
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' הנדל
- י' אלרון
- י' וילנר
This is how to cite the ruling.
עע"מ 8661/20 יגאל מוגרבי ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח' (3.2.2022)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 8661/20
עע"מ 285/21
לפני: כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל · כבוד השופט י' אלרון · כבוד השופטת י' וילנר · המערערים בע"א 8661/20 והמשיבים
בעע"מ 285/21 : 1. יגאל מוגרבי · 2. רוני מוגרבי · 3. רחל מוגרבי
נגד
המשיבות בע"א 8661/20 והמערערות
בע"א 285/21: 1. עיריית תל אביב-יפו · 2. הועדה המקומית לתו"ב תל אביב-יפו · 3. רשות מקרקעי ישראל - מחוז תל אביב
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב –יפו בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים מיום 28.10.2020 בעת"מ 31187-05-15 שניתן על ידי כבוד השופטת העמיתה י' שטופמן
תאריך הישיבה: ב' באדר א התשפ"ב (03.02.2022) · בשם · המערערים · בע"א 8661/20 והמשיבים בעע"מ 285/21 : · עו"ד רמי מנוח; עו"ד איתי טפר
בשם המשיבים 2-1: עו"ד אורנה אחרק; עו"ד שירי אשכנזי
בשם משיבה 3: עו"ד תהילה רוט
פסק-דין
המשנה לנשיאה נ' הנדל:
מונחים לפנינו שני ערעורים. המערערים בעע"מ 8661/20 (להלן: המערערים) משיגים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"מ 31187-05-15, כב' השופטת העמיתה י' שטופמן). בפסק הדין נדחתה עתירתם נגד סירובן של המשיבות – עיריית תל אביב-יפו, הוועדה המקומית לתכנון ובניה ורשות מקרקעי ישראל – לשלם להם פיצויים בהתאם לסעיף 196 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 ביחס לזכויותיהם בחלקות שונות. הערעור הנוסף, עע"מ 285/21, שהוגש מטעם העירייה והוועדה המקומית, מופנה נגד אי-פסיקת הוצאות ושכר טרחה בהליך קמא.
שמענו את טענות הצדדים בהרחבה. המערערים העלו טענות שונות, אך די לומר כי לא מצאנו מענה משכנע לטענה לפיו סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה אינו חל, הואיל ולא מדובר במקרקעין שהופקעו ללא תשלום פיצויים. בעניין זה ניתן להסתמך על תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (שחלות על ערעור זה), דהיינו לא נפלה ביחס לכך טעות בממצא עובדתי, משפטי, ואף לא בקשר ביניהם. על כן יש לדחות את הערעור מטעם המערערים.
אשר לערעור שהגישו העירייה והוועדה המקומית, שעניינו אי פסיקת הוצאות בהליך קמא: תוצאה זו לא נומקה בידי בית משפט קמא, ולא ברורה הסיבה לכך. בנסיבות העניין, לרבות היקף התיק בהליך קמא – החלטנו לקבל ערעור זה, ולחייב את המערערים לשלם שכר טרחת עורכי דין והוצאות משפט לעירייה ולוועדה (יחד) בגין ההליך קמא בסך כולל של 18,000 ש"ח.
אין צו להוצאות בשני ערעורים אלה.
ניתן היום, ב' באדר א התשפ"ב (3.2.2022).
The court gave these rulings around the same time.
- שלמה אבירם ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח'AAA 5326/21 · 3 February 2022
- נציגות הבתים המשותפים בבניינים מרח' חורש 16 נ' קרן פיר II שותפות מוגבלת ואח'CA 1555/20 · 3 February 2022
- יעקב גועאן נ' עופר שפירא עו"ד- מנהל מיוחד ואח'CA 2673/21 · 3 February 2022
- כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 52/20 · 3 February 2022
- בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' חיימו בע"מLCA 3643/19 · 2 February 2022
- הסניגוריה הציבורית נ' היועמ"ש ואח'HCJ 5099/20 · 2 February 2022